Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13680/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-17025/2012 о признании банкротом ООО "Амистар" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Терехин С.А., директор (решение от 17.01.2012),

должника ООО "Амистар": Зильберминц С.А. (паспорт, дов. от 12.09.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 24.08.2012 поступило заявление ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - Общество "Дом Советов") о признании банкротом ООО "Амистар" (далее - Общество "Амистар", Должник).

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 заявление Общества "Дом Советов" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012, судья Исаев А.П.) во введении наблюдения в отношении ООО "Амистар" отказано, заявление Общества "Дом Советов" оставлено без рассмотрения.

Общество "Дом Советов", обжалуя определение от 01.11.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о введении наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что судом не принят во внимание отказ Общества "Дом Советов" от принятия от учредителя Общества "Амистар" Старцевой Н.М. денежных средств в сумме 86.000 руб. в счет частичного погашения задолженности Общества "Амистар". Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А50-21955/2012 искового заявления Общества "Дом Советов" о признании недействительной сделки по перечислению 86.000 руб. в счет погашения задолженности. Обращает внимание, что перечисление руководителем должника Старцевой Н.М. за Общество "Амистар" 86.000 руб. направлено на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Обществом "Дом Советов" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А50-21955/2012, поскольку обстоятельства, которые будут установлены данным судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение

Должник возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.11.2012 до разрешения дела N А50-21955/2012 отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества "Дом Советов" и Должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Обществом "Дом Советов" также заявлено о наличии в действиях по частичному погашению задолженности злоупотребления правом, поскольку целью осуществленного в счет погашения задолженности платежа было уменьшение долга исключительно до размера, при котором не может быть введена процедура банкротства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование своего заявления о признании Должника банкротом Общество "Дом Советов" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-5217/2012, согласно которому с Общества "Амистар" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" подлежит взысканию всего 185.259 руб. 54 коп., в том числе 178.863 руб. 63 коп. основного долга и 6.395 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 произведена замена взыскателя ООО "Пермгазэнергосервис" на Общество "Дом Советов".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается частичное погашение 22.10.2012 задолженности Общества "Амистар" перед заявителем на сумму 86.000 руб., в связи с чем остаток задолженности Общества "Амистар" перед Обществом "Дом Советов" составил 99.259 руб. 54 коп.

Частичное погашение задолженности было осуществлено Старцевой Ниной Михайловной, являющейся одном из учредителей Общества "Амистар" (34% уставного капитала), что подтверждается чек-ордером от 22.10.2012 N 153, содержащем в качестве назначения платежа указание: "оплата по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5217/2012 от 16.05.2012 за ООО "Амистар" (л.д. 144).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как, поскольку сумма задолженности составляет менее 100.000 руб. основного долга, Общество "Амистар" не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований Общества "Дом Советов" был уменьшен в силу частичного погашения долга, а также наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в введении в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно оставили без рассмотрения заявление Общества "Дом Советов".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание выраженный в телеграмме на имя Старцевой Н.М. и основанный на ст. 311 ГК РФ отказ Общества "Дом Советов" от частичного исполнения Должником денежного обязательства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Принимая во внимание, что введение в отношении должника процедуры банкротства окажет негативное влияние на полноту осуществления учредителем должника своих корпоративных прав, апелляционный суд полагает, что при угрозе введения наблюдения в отношении должника его учредитель вправе в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ осуществить за должника платеж в пользу его кредитора с целью устранить угрозу введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В такой правовой ситуации у соответствующего кредитора не имеется предусмотренных ст. 311 ГК РФ оснований для отказа в принятии частичного исполнения обязательства за должника.

То обстоятельство, что за должника его учредителем произведен платеж в сумме, недостаточной для погашения всей задолженности, но достаточной для отказа во введении наблюдения, не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ является правомерным совершение третьим лицом (в данном случае учредителем должника) действий в объёме, необходимом и достаточном для устранения угрозы утраты своего права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-17025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур