г. Челябинск |
|
14 января 2013 г. |
Дело N А76-12681/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-12681/2010 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеев К.В.,
представитель Попковой Натальи Валерьевны - Изрюмова С.А. (доверенность от 14.12.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044 (далее - ИП Штурбабина С.П., должник), признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.
Определением арбитражного суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П.; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.
30.10.2012 должник в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 20.07.2009, заключенный Штурбабиной С.П. и Осташевым Александром Сергеевичем (далее - Осташев А.С., ответчик), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Осташева А.С. на земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019, площадью 567 кв.м., адрес: г.Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26; земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020, площадью 567 кв. м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-а; жилой дом, общей площадью 509,8 кв.м., а также обязать Осташева А.С. в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ИП Штурбабиной С.П. Сергееву К.В. указанное недвижимое имущество.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:
- земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019, площадью 567 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26;
- земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020, площадью 567 кв. м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-а;
- жилой дом, общей площадью 509,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/571/2007-364, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-26а, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. к Осташеву А.С. о признании договора купли-продажи от 20.07.2009 недействительным.
Определением арбитражного суда от 31.10.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по обособленному спору (заявление N 2) в рамках дела о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 31.10.2012 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Попкова Наталья Валерьевна (далее - Попкова Н.В., заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2012 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение обжалуемым определением суда его прав и законных интересов, поскольку судебный акт принят в отношении имущества, принадлежащего Попковой Н.В. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2010, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не было учтено судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника в отзыве отмечает отсутствие в апелляционной жалобе доводов и оснований к отмене или изменению судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, Попковой Н.В. нарушен установленный процессуальным законодательством порядок отмены обеспечительных мер, так как заявитель в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращался. Кроме того, Попкова Н.В. привлечена к участию в деле определением суда первой инстанции от 13.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.01.2013 - в качестве второго ответчика. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Необходимость обеспечительных мер подтверждена совершением в отношении спорного имущества сделки. Обеспечительные меры не ограничивают заявителя в пользовании имуществом по назначению.
В судебном заседании представитель Попковой Н.В., конкурсный управляющий Сергеев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.
Штурбабина С.П., Осташев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, заключенную должником и Осташевым А.С.
В рамках названного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества: земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019, площадью 567 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26, земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020, площадью 567 кв. м., адрес: г.Челябинск, ул.Татьяничевой, д.26-а и жилого дома, общей площадью 509,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/571/2007-364, адрес: г.Челябинск, ул.Татьяничевой, д.26-26а, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании договора купли-продажи от 20.07.2009 недействительным.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на необходимость обеспечительной меры в целях предотвращения дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения ликвидного имущества должника третьим лицам по заниженной цене.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о том, что отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Суд посчитал, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.
Заслушав объяснения заявителя жалобы и конкурсного управляющего, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, предметом заявленного конкурсным управляющим требования является действительность договора купли-продажи от 20.07.2009, в соответствии с которым Штурбабина С.П. продала Осташеву А.С. спорное имущество, а также применение последствий его недействительности. Сторонами договора являются Штурбабина С.П. и Осташев А.С.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2010 спорное имущество принадлежит Попковой Н.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 04.02.2010.
Таким образом, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного имущества ответчику. Учитывая, что с даты заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (20.07.2009) прошел значительный период времени, текущих сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним конкурсным управляющим представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленная мера обеспечит исполнение возможного судебного акта.
Поскольку Попкова Н.В. не являлась стороной в рассматриваемом споре (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение "status quo" между сторонами, не соответствуют материалам дела и противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 Попкова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в судебном заседании апелляционного суда представитель не оспаривает, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.01.2013 Попкова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований и предмета заявленного должником требования.
Вместе с тем, названные обстоятельства на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры и вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Кроме того, общим имущественным последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о привлечении Попковой Н.В. к участию в деле в качестве второго ответчика, конкурсный управляющий каких-либо требований к указанному лицу, направленных на возврат спорного имущества, не предъявил. Договор купли-продажи, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Попковой Н.В. на земельные участки и жилой дом, в судебном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах, оснований для ограничения собственника в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом при отсутствии предъявленных к нему имущественных требований не имеется.
Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и её непринятие может сделать невозможным исполнение будущего судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Попкова Н.В. не реализовала право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом того, что апелляционным судом установлена недоказанность ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры, отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-12681/2010 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-12681/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-8849/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Штурбабина Светлана Петровна
Кредитор: ЗАО "Хантер", ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-Лизинг", Калининское отделение СБ РФ N 8544, ОАО Сбербанк России, отделение 8597, ООО "ВИСТ", ООО "Дэфа", ООО "Строительные инвестиции", ООО "Строительные технологии", ООО "ТоргМедиаГрупп", Попов Игорь Олегович, Сбербанк России ОАО в лице Челябинского отделения N 8597
Третье лицо: Зыков Виктор Анатольевич, ИП Ильин Станислав Евгеньевич, ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, НП СОАУ "Южный Урал", ООО "БетонСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", Сергеев Константин Валерьевич, Шумаков Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
23.03.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1901/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
13.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-355/17
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
24.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15942/16
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
23.11.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15090/16
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
06.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6824/16
25.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5139/15
16.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3212/15
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
10.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7363/14
02.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
27.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8298/14
11.08.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
16.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2103/12
26.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6131/14
23.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6134/14
23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
27.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
19.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3017/14
12.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3858/14
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
03.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14170/13
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
06.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14041/13
05.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13924/13
31.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
30.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
21.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11280/13
08.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10969/13
07.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
25.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10609/13
07.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
16.09.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10133/13
30.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8232/13
02.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5792/13
28.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5426/13
26.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5419/13
24.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4631/13
17.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2671/13
25.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
15.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1843/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
20.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/2012
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/2012
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
15.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
15.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
14.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13117/12
20.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
04.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11656/12
29.11.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11560/12
28.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9650/12
12.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9959/12
04.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
13.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
27.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
19.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5817/12
12.07.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7109/12
12.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5815/12
29.05.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
13.02.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
16.08.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
14.01.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
19.08.2010 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10