Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12628/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-19749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик металлопроката" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-19749/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Вараксин И.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик металлопроката" (далее - должник).

Определением суда от 07.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030053270.

14.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (ИНН 7422032853, ОГРН 1037401174360, далее - общество "Интеринвест", кредитор), представило в Арбитражный суд Челябинской области требование кредитора на сумму 53 998 000 рублей (вх. N 6860, требование N 3).

Решением суда от 30.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лепина М. К.

Определением суда от 07.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось общество "Интеринвест", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 53 998 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии злоупотребления правом, поскольку факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств подтвержден первичными документами и сторонами не оспаривается, а доказательства поставки товара отсутствуют. Суд ссылается на наличие встречного предоставления со стороны должника, но какой-либо правовой квалификации операциям применительно к содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает. Между тем, в производстве суда находится дело N А76-15142/2012 по иску должника к кредитору о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 498 000 рублей, в рамках которого должник ссылается на наличие перед ним у общества "Интеринвест" дебиторской задолженности. Доказательств проведения зачета встречных однородных требований не представлено, зачет в настоящее время невозможен. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения такого иска общество "Интеринвест" станет должником общества "Универсальный поставщик металлопроката" и не получит встречного возмещения в виде включения требований в реестр должника. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны должника. Указывая на факт злоупотребления правом, суд не указал, в чем оно состоит, и не привел какого-либо иного нормативно-правового обоснования отказа в требованиях. Злоупотребление правом не может быть рассмотрено в отрыве от оценки законности сделок и иных действий должника и кредитора. Факт осуществления предоплаты со стороны кредитора не противоречит обычаям делового оборота и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Заявитель жалобы полагает, что и вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. Заявления о фальсификации в деле не имеется, высказанное в устной форме намерение банка сделать заявление о фальсификации доказательств без указания на конкретные документы, являющиеся, по мнению банка, сфальсифицированными, не может приравниваться к заявлению о фальсификации доказательств. Проверка заявления о фальсификации не производилась. Банк не является участником спорных правоотношений, его предположение о возможной фальсификации доказательств ничем не мотивировано. Намерения уклониться от проверки заявления о фальсификации у кредитора не имелось.

Представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) в заседании суда указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования, должник (поставщик) в лице директора Рыбникова Н.В. и кредитор - общество "Интеринвест" (покупатель) в лице директора Мансурова С.Н. подписали договоры N 64/06 от 07.06.2007, N 44/04 от 16.04.2007, N 84/08 от 05.05.2007, N 74/07 от 07.07.2007, 54/05 от 13.08.2007 (т.1, л.д. 16-17, 20-21, 25-26, 28-29, 32-33), согласно условиям которых, должник обязался поставлять кредитору товар - металлопродукцию по наименованию, в количестве, качестве и ассортименте согласно выставленному счету и согласованными сторонами, а кредитор обязался принять поставляемый товар и оплатить его.

По платежным поручениям N 1943 от 18.06.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 1972 от 27.06.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 1797 от 26.04.2007 на сумму 1 700 000 руб., N 1811 от 26.04.2007 на сумму 3 300 000 руб., N 1812 от 28.04.2007 на сумму 500 000 руб., N 243 от 30.08.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 1832 от 08.05.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 1875 от 23.05.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 2008 от 03.07.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 204 от 11.07.2007 на сумму 2 998 000 руб., N 224 от 17.07.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 931 от 31.07.2007 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 18, 19, 22, 23, 24, 27, 30, 31, 34, 35, 36, 37) кредитор со ссылкой на оплату металлопродукции по указанным договорам перечислил должнику денежные средства в общей сумме 49 498 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны должника поставки товара по указанным договорам, кредитор - общество "Интеринвест" обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы 53 998 000 руб. (с учетом арифметической ошибки при определении размера задолженности) в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что условие о наименовании и количестве товара в договорах не согласовано, доказательств фактического исполнения со стороны поставщика обязанности по поставке товара не представлено, договоры не могут быть признаны заключенными, в дни, когда были произведены спорные платежи, должник совершал платежи на те же суммы в пользу кредитора с указанием в качестве назначения платежей на оплату металлопродукции по иным договорам, при этом последние являются незаключенными, а представленные документы не свидетельствуют об исполнении кредитором обязательств по поставке по указанным договорам, имеются сомнения в том, что при подписании указанных договоров стороны преследовали цель создания правоотношений по поставке товара, действия должника и кредитора по взаимному перечислению денежных средств не были сопряжены с осуществлением предпринимательской деятельности и противоречат основам разумного и добросовестного ведения такой деятельности, срок исковой давности по требованию 2007 года истек, копии дополнительных соглашений не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку имеется заявление о фальсификации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок предъявления требований кредиторами в процедуре наблюдения установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитором предъявлены в установленный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований кредитор сослался на заключение между ним и должником договоров поставки, перечисление по договорам денежных средств в качестве предоплаты, неисполнение обязательств должником по поставке и возврату денежных средств.

Правоотношения сторон по поставке урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры N 64/06 от 07.06.2007, N 44/04 от 16.04.2007, N 84/08 от 05.05.2007, N 74/07 от 07.07.2007, 54/05 от 13.08.2007, где должник выступает поставщиком, не могут быть признаны заключенными. По мнению апелляционной инстанции, в договорах отсутствуют согласованные условия о наименовании, ассортименте, количестве товара, периодах и сроках поставки, а доказательств фактического исполнения со стороны поставщика обязанности по поставке товара не представлено.

При отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления в счет полученных денежных средств и отсутствии заключенного договора, обязательство поставщика, получившего оплату и не поставившего товар, можно квалифицировать как обязательство из неосновательного обогащения, регулируемое главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, а из материалов дела следует, что в дни, когда были произведены спорные платежи, должник совершал платежи на те же суммы в пользу кредитора с указанием в назначении платежей на оплату металлопродукции по договорам N 63/06 от 07.06.2007, N 53/05 от 05.05.2007, N 43/04 от 16.04.2007, N 73/07 от 02.07.2007, N 83/08 от 13.08.2007.

По условиям этих договоров кредитор (поставщик) обязался поставлять должнику (покупателю) товар - металлопродукцию, а должник - принять поставляемый товар и оплатить его.

По мнению апелляционной инстанции, в договорах отсутствуют согласованные условия о наименовании, ассортименте, количестве товара, периодах и сроках поставки. При этом, условия данных договоров аналогичны условиям договоров, по которым должник выступал поставщиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что товарные накладные, а равно иные товарно-сопроводительные документы, способные подтвердить передачу кредитором должнику товара именно по договорам N 63/06 от 07.06.2007, N 53/05 от 05.05.2007, N 43/04 от 16.04.2007, N 73/07 от 02.07.2007, N 83/08 от 13.08.2007, на сумму перечисленных денежных средств по платежным поручениям в материалы дела не представлены. При этом, представленные в материалы дела копии книг покупок и продаж за 2007 год (т. 2, л.д. 4-15), товарных накладных N 71 от 07.06.2007 (т. 2, л.д. 82-83), N 69 от 04.07.2007 (т. 2, л.д. 66), N 72 от 08.08.2007 (т. 2, л.д. 59-60), N 83 от 12.09.2007 (т. 2, л.д. 88-89), N 89 от 14.09.2007 (т. 2, л.д. 92-93), N 3 от 16.04.2007 (т. 2, л.д. 100-101), N 70 от 05.07.2007 (т. 2, л.д. 103-104), путевых листов N 1142 от 07.06.2007, 1143 от 08.06.2007, 1145 от 11.06.2007, счетов-фактур суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о поставке товара кредитором должнику по названным договорам, поскольку, как установлено апелляционной инстанцией в данных документах отсутствуют ссылки на указанные договоры, а условия о наименовании, ассортименте, количестве товара, периодах и сроках поставки не согласованы в договорах, что не позволяет сопоставить их между собой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что условие о товаре по всем договорам было бы известно поставщику и покупателю в такой мере, в какой это позволило бы исполнить обязательство по поставке товара, и имеются сомнения, что при подписании указанных договоров стороны преследовали цель создания правоотношений по поставке товара.

При таких обстоятельствах, на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник и кредитор совершали в пользу друг друга платежи по перечислению и возврату одних и тех же денежных сумм при отсутствии какого-либо обязательства, в том числе договорного.

Учитывая, что в спорный период Рыбников Н.В. и Мансуров С.Н., являлись руководителями и учредителями должника и кредитора, должник не отражал задолженность по названным платежам в бухгалтерской отчетности в полном объеме, а кредитор в свою очередь после перечисления денежных средств по первому договору поставки и отсутствия поставки товара, продолжал перечислять крупные денежные суммы должнику, при этом, в течение длительного периода времени после перечисления денежных средств и накопления сальдового остатка задолженности не предпринимал мер по взысканию задолженности с должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что действия должника и кредитора по взаимному перечислению денежных средств не были сопряжены с осуществлением предпринимательской деятельности и противоречат основам разумного и добросовестного ведения такой деятельности. В связи с чем, пришел к верному выводу о том, что накопление по итогам совершения таких операций сальдового остатка по каждому договору в отдельности не может влечь возникновение обязательств по возврату полученных денежных сумм, равных суммам, возвращенным другой стороне в тот же день.

Следовательно, доводы заявителя о том, что, указывая на факт злоупотребления правом, суд не указал, в чем оно состоит, и не привел какого-либо иного нормативно-правового обоснования отказа в требованиях, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Ссылка на дело по иску должника не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположении, результат рассмотрения иска на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовал.

Относительно доводов о сроке исковой давности апелляционная инстанция отмечает следующее.

Порядок применения сроков исковой давности регламентирован главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что денежные средства были уплачены кредитором в 2007 году (апрель - август). Следовательно, датой, когда кредитору стало известно о нарушении своего права с учетом установленного факта незаключенности договоров, следует считать день произведения соответствующего платежа.

Должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего сделано заявление о пропуске срока исковой давности (т.3, л.д. 42).

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек в апреле-августе 2010 года.

В обоснование наличия факта перерыва в течении срока исковой давности кредитор сослался на копии дополнительных соглашений от 28.12.2007 к договорам поставки N 64/06 от 07.06.2007, N 44/04 от 16.04.2007, N 84/08 от 05.05.2007, N 74/07 от 07.07.2007, 54/05 от 13.08.2007 (т. 3, л.д. 65, 67, 69, 71, 72) и соглашений от 29.01.2009 о расторжении договоров поставки N 64/06 от 07.06.2007, N 44/04 от 16.04.2007, N 84/08 от 05.05.2007, N 74/07 от 07.07.2007, 54/05 от 13.08.2007 (т. 3, л.д. 64, 66, 68, 70, 73), представленные им в суд 04.10.2012 (т.3, л.д. 63).

Между тем, при рассмотрении настоящего требования до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по ходатайству должника к материалам дела были приобщены копии, в том числе указанных кредитором соглашений (т.1, л.д. 89-98).

В отношении, в том числе указанных дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров, банк сделал заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на наличие сомнений в давности составления документов с учетом, в том числе того, что участниками, как должника, так и кредитора являются одни и те же лица, бухгалтерским балансом должника не подтверждается наличие кредиторской задолженности (т. 2, л.д. 125-126).

Судом первой инстанции в определениях от 24.05.2012 и от 23.07.2012 было предложено должнику представить подлинники указанных документов.

В судебном заседании 13.08.2012 арбитражный суд с согласия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лепина М.К., к которому к указанному моменту перешли полномочия руководителя должника, исключил из числа доказательств (т. 3, л.д. 34, 44-48) представленные должником копии дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров.

Порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации урегулирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дополнительные соглашения и соглашения о расторжении, представленные должником и кредитором, по содержанию аналогичны друг другу.

При этом, подлинники документов не были представлены ни должником, ни кредитором, несмотря на предложение суда первой инстанции, адресованное как должнику, так и кредитору (определение суда от 05.10.2012), и наличие заявления банка о фальсификации.

Подлинники спорных документов не представлены ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные кредитором документы в качестве основания для перерыва в течении срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявления о фальсификации опровергается материалами дела. В материалах дела имеется заявление о фальсификации доказательств, в том числе дополнительных соглашений и соглашений о расторжении (т. 2, л.д. 125-126), которое не отозвано. Документы, представленные должником, из числа доказательств исключены, а кредитором представлены аналогичные по содержанию документы. Следовательно, кредитором в подтверждение определенных обстоятельств представлены не новые доказательства, а те же доказательства, в отношении которых уже заявлено о фальсификации. Однако, по мнению апелляционной инстанции, представление доказательств, о фальсификации которых уже заявлено, иным лицом позднее для оценки его с точки зрения достоверности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, кредитор, ссылаясь на такие доказательства в подтверждение обстоятельств перерыва в течении срока исковой давности, обязан был подтвердить указанные им факты, подлинниками соответствующих документов (статьи 64, 65, 66, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кредитор не подтвердил факт наличия у него подлинников документов, копии которых представлены, не представил подлинники документов суду, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не признал доказанными обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные документы.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 14.02.2012, о пропуске срока заявлено надлежащим лицом, оснований для перерыва в течении срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в установлении требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-19749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик металлопроката" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко