Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-12640/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-19749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012

по делу N А76-19749/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Выползов А.А. (доверенность от 23.07.2012);

представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин И.В. (доверенность N 3404 от 21.11.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик металлопроката" (основной государственный регистрационный номер 1057410002231, идентификационный номер налогоплательщика 7422035558; далее - общество "Универсальный поставщик металлопроката", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030053270.

14.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 498 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 общество "Универсальный поставщик металлопроката" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лепина М.К.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявления общества "Стройкомплект" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Стройкомплект" просит определение суда от 07.11.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что признаки злоупотребления правом со стороны общества "Стройкомплект" отсутствуют. Факт перечисления должнику 51 498 000 руб. подтвержден первичными документами и сторонами не оспаривается. Доказательств поставки товаров не имеется. Подача обществом "Универсальный поставщик металлопроката" иска о взыскании с общества "Стройкомплект" 51 498 000 руб. по делу N А76-15142/2012, свидетельствует о том, что зачет встречных требований по взаимным платежам между сторонами не производился.

Также общество "Стройкомплект" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем подлинников соглашений от 14.01.2009 о расторжении договоров поставки, копии которых представлены в материалы дела, позволяет признать недоказанными обстоятельства, в подтверждение которых представлены копии документов. Заявления о фальсификации соглашений от 14.01.2009 о расторжении договоров поставки в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - общества "Универсальный поставщик металлопроката", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лепин М.К. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель общества "Стройкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк) с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 07.11.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 09.01.2013 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения Банка по доводам апелляционной жалобы (рег. N 2 от 08.01.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Универсальный поставщик металлопроката" (поставщиком) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) подписаны договоры N 62/06 от 07.06.2007, N 52/04 от 05.05.2007, N 42/04 от 16.04.2007, N 72/07 от 07.07.2007, N 82/08 от 13.08.2007 (т. 1, л.д. 1-17, 20-21, 24-25, 30-31, 36-37), в которых отражено, что поставщик обязуется поставлять покупателю металлопродукцию, наименование, количество, качество, ассортимент которой указаны в выставленном счете, в сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязуется осуществить 100% предварительную оплату, принять металлопродукцию.

Платежными поручениями N 865 от 18.06.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 901 от 27.06.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 757 от 08.05.2007 на сумму 3000000 руб., N 795 от 23.05.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 731 от 20.04.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 744 от 26.04.2007 на сумму 1 700 000 руб., N 748 от 27.04.2007 на сумму 3 300 000 руб., N 750 от 28.04.2007 на сумму 500 000 руб., N 931 от 31.07.2007 на сумму 10 000 000 руб., N 931 от 17.07.2007 на сумму 4000 000 руб., N 898 от 11.07.2007 на сумму 2 998 000 руб., N 892 от 03.07.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 933 от 30.08.2007 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д.18, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 38) общество "Стройкомплект" перечислило обществу "Универсальный поставщик металлопроката" денежные средства в общей сумме 51 498 000 руб., указав в назначении платежей оплату металлопродукции по вышеназванным договорам поставки.

Доказательства, подтверждающие фактическую передачу товаров по названным договорам, в материалы дела также не представлены.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по поставке товаров по договорам N 62/06 от 07.06.2007, N 52/04 от 05.05.2007, N 42/04 от 16.04.2007, N 72/07 от 07.07.2007, N 82/08 от 13.08.2007, общество "Стройкомплект" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы предварительной оплаты.

В арбитражном суде первой инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществу "Универсальный поставщик металлопроката" Лепин М.К. заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности (т.3, л.д. 85), а также исключил из числа доказательств по делу, представленные руководителем должника в материалы дела в период процедуры наблюдения, спецификации к договорам, дополнительные соглашения к договорам, в том числе соглашения от 14.01.2009 о расторжении договоров, товарные накладные (т.3, л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия общества "Стройкомплект" следует квалифицировать как злоупотребление правом, а само имущественное право общества "Стройкомплект" следует признать не подлежащим защите. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предъявление заявления об установлении и включения в реестр требований кредиторов должника предварительной оплаты в сумме 51 498 000 руб., следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным.

Исследовав договоры поставки, платежные поручения, установив отсутствие выставленных поставщиком и акцептованных покупателем счетов на предварительную оплату, спецификаций к договорам поставки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о наименовании и количестве товаров в договорах поставки не согласовано, договоры являются незаключенными (статьи 432, 506, 455, пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в дни, когда обществом "Стройкомплект" были совершены платежи по платежным поручениям N 865 от 18.06.2007, N 901 от 27.06.2007, N 757 от 08.05.2007, N 795 от 23.05.2007, N 731 от 20.04.2007, N 744 от 26.04.2007, N 748 от 27.04.2007, N 750 от 28.04.2007, N 931 от 31.07.2007, N 931 от 17.07.2007, N 898 от 11.07.2007, N 892 от 03.07.2007, N 933 от 30.08.2007 (т. 1, л.д. 18, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 38), обществом "Универсальный поставщик металлопроката" перечислялись денежные средства на те же суммы обществу "Стройкомплект" (т. 1, л.д. 76-83). При этом, обществом "Стройкомплект" в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывались договоры поставки N 62/06 от 07.06.2007, N 52/04 от 05.05.2007, N 42/04 от 16.04.2007, N 72/07 от 07.07.2007, N 82/08 от 13.08.2007, обществом "Универсальный поставщик металлопроката" в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывались договоры поставки N 65/06 от 07.06.2007, N 55/05 от 05.05.2007, N 45/04 от 16.04.2007, N 75/07 от 02.07.2007, N 85/08 от 13.08.2007 (т. 2, л.д. 69, 59, 52, 16, 82).

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя и должника по взаимному перечислению денежных средств по незаключенным договорам, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, полагая также, что между обществом "Универсальный поставщик металлопроката" и обществом "Стройкомплект" существовала "схема" с целью "создания видимости" расчетов по договорам поставки, "создания взаимной задолженности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем сроков исковой давности для защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перечисление денежных средств обществом "Стройкомплект" на счет общества "Универсальный поставщик металлопроката" производилось 18.06.2007, 08.05.2007, 23.05.2007, 20.04.2007, 26.04.2007, 27.04.2007, 28.04.2007, от 31.07.2007, от 17.07.2007, от 11.07.2007, 03.07.2007, 30.08.2007, а заявление об установлении требования подано в арбитражный суд 14.02.2012, общество "Стройкомплект" пропустило трехлетние сроки исковой давности по всем платежам, о применении которых заявил исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Универсальный поставщик металлопроката".

При этом, представленные заявителем копии соглашений от 14.01.2009 о расторжении договоров поставки N 62/06 от 07.06.2007, N 52/04 от 05.05.2007, N 42/04 от 16.04.2007, N 72/07 от 07.07.2007, N 82/08 от 13.08.2007 (т. 3, л.д.102-104, 108, 110) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

О фальсификации соглашений о расторжении договоров от 14.01.2009 представитель Банка в судебных заседаниях 05.10.2012 и 30.10.2012 при отсутствии в материалах дела подлинников соглашений не заявил, попросив арбитражный суд истребовать у заявителя подлинные соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 (т.3, л.д. 120-124) у общества "Стройкомплект" были затребованы подлинники соглашений о расторжении договоров от 14.01.2009, копии которых представлены в материалы дела, руководитель заявителя обязывался явиться в судебное заседание 30.10.2012.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 названного Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку определение арбитражного суда в части представления подлинников соглашений о расторжении договоров от 14.01.2009 общество "Стройкомплект" не исполнило, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела ксерокопии соглашений от 14.01.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими перерыв сроков исковой давности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-19749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева