Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11189/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-19749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-19749/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - Назаров А.И. (удостоверение, доверенность от 08.08.2013 N 28-06-23/19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик металлопроката" (ОГРН 1057410002231, ИНН 7422035558, далее - должник).

Определением суда от 07.12.2011 (резолютивная от 30.11.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030053270.

Решением суда от 30.07.2012 (резолютивная часть решения от 23.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лепина М.К.

Определением суда от 30.01.2013 (резолютивная часть от 25.01.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Курова Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН 7422022380, ОГРН 1027401184447, далее - управление) 02.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие за период с 25.11.2010 по 30.11.2011, в размере 62 821 рубль 39 копеек, из них основной долг - 46 059 рублей 55 копеек, пени - 16 761 рубль 84 копейки.

Определением от 09.07.2012 (т.1, л.д. 44-47) суд установил рассмотреть требование управления после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с предъявлением требования по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 11.07.2012 поступило заявление кредитора об отказе от заявленного требования и прекращении производства по требованию в связи с погашением задолженности (т.1, л.д. 49).

В судебном заседании 26.09.2012 представитель управления заявление об отказе от требования не поддержал, настаивал на включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 56-58).

Определением суда от 26.09.2012 (т.1, л.д. 59-65) производство по рассмотрению требования управления, основанное на договоре о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8841 от 25.11.2010, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лепина М.К. о признании действий должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 199 от 09.07.2012 на сумму 49 897 рублей 85 копеек и N 201 от 09.07.2012 на сумму 16 761 рубль 84 копейки на счет управления недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в деле о банкротстве должника N А76-19749/2011.

Протокольным определением суда от 23.01.2013 (т.1, л.д. 74-76) производство по рассмотрению требования кредитора возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебного акта о признании указанных платежей недействительными сделками и возложении обязанности на управление возвратить полученные суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определениями суда от 23.01.2013 (т.1, л.д. 77-80), от 27.02.2013 (т.1, л.д. 89-92), от 27.03.2013 (т.1, л.д. 104-107), от 22.04.2013 (т.1, л.д. 113-116), от 24.05.2013 (т.1, л.д. 121-124), от 05.07.2013 (т.2, л.д. 5-8), от 13.08.2013 (т.2, л.д. 18-21) судебные заседания по рассмотрению требования кредитора были отложены ввиду непредставления кредитором доказательств исполнения судебного акта в части возврата полученных платежей в конкурсную массу.

В судебном заседании 13.09.2013 управлением было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям. Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано, так как обстоятельства, указанные управлением не являются препятствием для рассмотрения требования (т.2, л.д. 42-45).

Определением суда от 20.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013, т.2, л.д. 47-56; с учетом определения от 23.09.2013 об исправлении опечатки, т.2, л.д. 60-61) производство по требованию управления в части задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2011 года и пени за просрочку внесения арендной платы за этот период прекращено. В удовлетворении заявления управления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующих обстоятельств. В обжалуемом определении указано, что в судебном заседании 13.09.2013 кредитором вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления доказательств исполнения судебного акта о возврате полученных платежей в конкурсную массу. Из письма управления от 06.09.2012 усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 29.11.2012, возвращен конкурсному управляющему без исполнения по формальным основаниям. В связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано. Заявитель жалобы с данным выводом суда не согласен, считает его не соответствующим обстоятельствам дела со ссылкой на статьи 3, 10, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 11 части 20 статьи 20 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В связи с тем, что в заявлении от 14.08.2013 о возврате денежных средств конкурсный управляющий указал реквизиты банковского счета не соответствующие реквизитам, указанным в исполнительном листе, Управление по финансам администрации Озерского городского округа (далее - управление по финансам) возвратило без исполнения заявление с пакетом документов письмом от 06.09.2013. Так как письмо должника от 06.09.2013 конкурсным кредитором не оспаривалось, соответственно взыскатель был согласен с допущенными ошибками. Управление возражало против рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего, но ходатайство судом удовлетворено не было. По мнению управления, непредставление им доказательств исполнения судебного акта о возврате полученных платежей в конкурсную массу, произошло по независящим от него причинам. В связи с чем, и было подготовлено заявление об отложении судебного заседания от 11.09.2013. Действия по возвращению денежных средств в конкурсную массу должника, взысканных на основании исполнительного листа, должны осуществляться управлением по финансам. Но к участию в деле данное лицо не привлечено.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Возражения управления относительно невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие конкурсного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку неявка конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, учитывая названные нормы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2010 на основании постановлений администрации Озерского городского округа между управлением (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8841 (далее - договор аренды, т.1, л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование земельный участок площадью 5091 кв.м. по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Промышленная, 5, корпус 1ж (далее - земельный участок), для размещения нежилого здания, а арендатор указанный земельный участок принимает в пользование и уплачивает за него арендную плату.

Договор заключен по 08.09.2019, и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.12.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за землю (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2010 управление передало должнику земельный участок (т.1, л.д. 12). В расчете арендной платы стороны установили размер платы за декабрь 2010 года в размере 3 838,30 рублей, за 2011 года - 46 059,55 рублей (т.1, л.д. 13).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.04.2011 N 41/015/2011-51 22.04.2011 проведена государственная регистрация договора аренды (т.1, л.д. 17).

Из расчета задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 8) следует, что арендатором не внесена арендная плата за 2010 год в размере 3 838,30 рублей, а также за январь-ноябрь 2011 года в размере 42 221,25 рублей.

Ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы за период с 25.11.2010 по 30.11.2011 в размере 46 059 рублей 55 копеек, исчислив сумму неустойки в размере 16 761 рубля 84 копеек, управление обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

После обращения управления с требованием должник на основании платежных поручений от 09.07.2012 N N 199, 201 произвел оплату задолженности в сумме 66 659,69 рублей, в том числе 49 897,85 рублей - основной долг по арендной плате, 16 761,84 рублей - пени. Списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено 10.07.2012 (т.2, л.д. 32-33).

Определением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть от 22.11.2012) по заявлению конкурсного управляющего сделки по погашению задолженности и пени в общей сумме 66 659,69 рублей на основании указанных платежных поручений признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С управления по финансам за счет средств казны Озерского городского округа в пользу должника взыскано 66 659,69 рублей. Управление восстановлено в праве кредитора по требованию к должнику в том же размере по договору аренды. Определение не обжаловано, вступило в законную силу (т.2, л.д. 34-41).

Отказывая в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за 2010 год и за 1-3 кварталы 2011 года, и пени за просрочку внесения арендной платы за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования спорное денежное обязательство погашено по платежным поручениям от 09.07.2012, определением суда по настоящему делу признаны недействительными сделками действия должника по оплате кредитору денежных средств по указанным платежным поручениям, сведений об исполнении судебного акта и возврате в конкурсную массу полученной оплаты в материалы дела не представлено, несмотря на отложение судебных заседаний с целью предоставления возможности управлению возвратить полученное исполнение и представить доказательства возврата полученного в конкурсную массу.

Прекращая производство в части требования задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2011 года и пени за просрочку внесения арендной платы за этот период, суд первой инстанции исходил из того, что данные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования управления основаны на неисполнении обязательств по договору аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Должник в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды (по основному долгу и пени) перечислил на счет управления денежные средства в размере 66 659,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2012 (т.2, л.д. 32-33).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными платежными поручениями была погашена спорная задолженность.

Между тем, сделки по погашению задолженности оспорены по основаниям предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 3, абзацами 2, 3, 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая изложенное, поскольку сделки должника признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управление может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципов добросовестности участников правоотношений и добровольности исполнения судебного судебных актов.

Обстоятельства наличия у лица, обязанного к исполнению по судебному акту, статуса бюджетного учреждения, по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами процессуального законодательства не исключает возможности исполнения судебного акта в добровольном порядке без применения мер принудительного воздействия.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, принятие взыскателем мер к исполнению судебного акта в принудительном порядке является его правом, но не обязанностью.

Судом первой инстанции неоднократно было отложено судебное разбирательство по рассмотрению требования управления ввиду непредставления доказательств исполнения судебного акта о возврате полученных платежей в конкурсную массу. Между тем, сведений об исполнении определения суда от 29.11.2012 по настоящему делу и возврате в конкурсную массу полученной оплаты по договору за период 9 месяцев (считая с даты вступления определения в законную силу - 14.12.2012 по дату объявления резолютивной части по настоящему заявлению - 13.09.2013), в материалы дела не представлено. Следовательно, обязательства считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в части задолженности по арендной плате за 2010 год и за 1-3 кварталы 2011 года, а также по пени за просрочку внесения арендной платы за указанный период. В указанной части доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении требования кредитора в части задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2011 года (за октябрь и ноябрь 2011 года) и пени за просрочку внесения арендной платы за этот период суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца соответствующего квартала и не позднее 15 ноября.

Следовательно, расчетным периодом является квартал.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.10.2011.

Обязательства должника по внесению арендной платы за четвертый квартал 2011 года (октябрь и ноябрь 2011 года) и соответствующие пени, начисленные на указанную задолженность, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке вне дела о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования задолженности по арендной плате за 4 квартал 2011 года и пени за просрочку внесения арендной платы за этот период, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется, учитывая также, что мотивированных возражений относительно судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания 13.09.2013, кредитор возражал против рассмотрения дела в отсутствии конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства 13.09.2013 управление заявило мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания (N 28-06-12/3457 от 11.09.2013, т.2, л.д. 30) для представления доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных с управления по финансам.

Учитывая факт неоднократности отложения судебного разбирательства по ходатайству управления для представления доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу, апелляционная инстанция полагает, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для представления документов. Отказ суда в отложении судебного заедания в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта. Указанные управлением обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения требования, учитывая разумность сроков судопроизводства (статьи 6.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная инстанция отмечает, что необходимые доказательства не представлены и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В определениях суда об отложении судебных заседаний отсутствуют указания на обязательность явки конкурсного управляющего, и необходимость представления им в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. О времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 25). Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие конкурсного управляющего, исходя из имеющихся в деле доказательств, не препятствовало рассмотрению требований управления. Следовательно, доводы жалобы и в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле управление по финансам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт об отказе в установлении требований в реестр может повлиять на права или обязанности управления по финансам по отношению к должнику или управлению, с учетом того факта, что управление по финансам, не является участником договора аренды.

На основании изложенного, определение суда от 20.09.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-19749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко