Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13655/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: скрытые недостатки - расторжение договора - подряд - обнаружение недостатков - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13655/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-90697/12-6-840, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (г. Кемерово, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Софтвэар АГ (РУС)" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 17 603 093 рублей 05 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 26.06.2008 N 008-01-257 исполнитель обязался выполнить работы по внедрению у заказчика решений SAP ERS (программной системы).

Названный договор расторгнут заказчиком на основании пункта 11.2 в одностороннем порядке с 24.06.2010 и на указанную дату исполнитель выполнил работы по фазе 5, однако акт сдачи-приемки работ по нему не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик проект до работоспособного состояния не довел, а выполненные им до расторжения договора работы имели скрытые недостатки и это следует из отчета специалиста от 21.06.2012, поэтому для их переделывания и настройки системы истец 23.08.2010 заключил договор с другим лицом и оплатил ему 17 624 696 рублей 35 копеек, в связи с чем расходы на внедрение системы превысили ранее запланированные на 402 517,41 евро, а также дополнительно оплатил ответчику для сопровождения программного обеспечения системы 1 091 828 рублей 89 копеек по договору от 25.06.2008 N 008-05-258, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 15, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности в работах ответчика скрытых недостатков и наличия у истца убытков в истребуемом размере. При этом относительно договора от 25.06.2008 N 008-05-258 суды указали, что он носит самостоятельный характер и не связан с договором от 26.06.2008 N 008-01-257.

Ссылки заявителя на то, что вследствие расторжения договора подрядные правоотношения между сторонами прекратились и поэтому суды неправомерно применили нормы о правах заказчика в обязательстве подряда, а не общие нормы о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, не принимаются. Спорные отношения возникли в связи с исполнением договора, поэтому применение судами норм, регулирующих договорные обязательства, правомерно.

Доводы заявителя о нарушении его права на взыскание убытков вследствие неправомерного освобождения ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ, не принимаются.

Согласно положениям пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков работ по истечении гарантийного, но в пределах установленного законом срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из установленных судами совокупности обстоятельств о том, что акты по четырем фазам истец подписал без указания на недостатки, о скрытых недостатках ответчика не уведомлял, исследование специалиста, как следует из содержания судебных актов, выдано спустя два года после расторжения договора с ответчиком и после доработки системы другим лицом, по результатам которой, как указывает истец, он и предположил о наличии скрытых недостатков в работе ответчика, вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90697/12-6-840 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова