Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-824/12

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" (ИНН 2127319000, г.Чебоксары) и открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 2130032494 ОГРН 1072130020610, г.Чебоксары) Федоровой Надежды Геннадьевны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" - Никитиной К.С. (по доверенности от 11.10.2012 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - Федоровой Т.В. (по доверенности от 01.11.2010 сроком действия на три года) и Мусина Р.Р. (по доверенности от 21.03.2012 сроком действия до 16.10.2014).

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Н.Г. (на основании паспорта и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2012) и его представителя - Степанова Е.И. (по доверенности от 26.09.2012 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) конкурсный управляющий Федорова Надежда Геннадьевна (далее - Федорова Н.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок - по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" (далее - ООО "СТРОЙ-ЧАЗ", ответчик) открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ответчик, Банк) денежных средств в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 18.06.2010 N 111, от 15.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 183 и обязании Банк возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу ООО "Ренессанс".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Определением от 31.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по перечислению ООО "СТРОЙ-ЧАЗ", Банку денежных средств по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 15.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010 N 114, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 183 в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. При этом суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Ренессанс" 20 398 946 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Банк считает, что поскольку пункт 4.4. данного договора предусматривает, что ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" принимает на себя обязательство по поручительству. ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" является поручителем и он платил как поручитель. Обязательства по поручительству были исполнены ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" за счет собственных средств, а не за счет средств ООО "Ренессанс", поэтому правила главы III.1 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, в том числе статьи 61.2 и 61.3, применены быть не могут. ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" хозяйственная деятельность ввелась, денежные средства на счета Общества поступали. При этом, Банк не знал о неплатежеспособности должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" указало, что спорные сделки совершались участниками правоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности, в спорный период ООО "Ренессанс" имело активы, достаточные для исполнения своих обязательств, при этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" из числа ответчиков.

В судебном заседании представители Банка и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.10.2009 между Банком и ООО "Ренессанс" (заемщик) заключен кредитный договор N 012/09 ЧФ, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на предусмотренных договором условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму не позднее 22.10.2010 и уплатить на нее проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.5 кредитного договора от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ). Денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены Банком заемщику на основании мемориального ордера от 03.11.2009 N 458. Должник в установленные договором сроки кредит не погасил.

В обеспечение исполнение кредитного договора между Банком и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" заключен договор об ипотеке N 012 -01/09 ЧФ, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором в том числе по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества залогодателя, определенного в пункте 2 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными действующим законодательством (пункты 1.1 и 3.1 договора об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ).

02.11.2009 между ООО "Ренессанс" и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" заключен договор денежного займа с процентами (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 21.10.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых (пункты 1.1, 1.2 и 2.5 договора займа от 02.11.2009).

Пунктом 2.7 договора займа от 02.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) стороны предусмотрели, что заемщик, выступающий одновременно залогодателем по договору об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ (далее - договор об ипотеке) по обязательствам займодавца перед Банком согласно кредитному договору N 012/09ЧФ от 26.10.2009, заключенному между Банком и должником, вправе выполнять свои обязательства по погашению денежного займа перед займодавцем путем перечисления денежных средств кредитору в качестве залогодателя согласно пункту 4.4 договора об ипотеке за займодавца в счет погашения задолженности займодавца по кредитному договору.

ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" перечислены Банку денежные средства в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 15.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 183 с назначением платежа "согласно пункту 4.4 договора об ипотеке N 012-01/09 ЧФ от 26.10.2009 погашение текущей задолженности за ООО "Ренессанс" по кредитному договору N 012/09 ЧФ от 26.10.2009 в счет погашения договора денежного займа с процентами от 02.11.2009 между ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" и ООО "Ренессанс".

В последующем ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" и ООО "Ренессанс" подписали акты зачета встречных однородных требований от 24.03.2010 N 1, от 26.03.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 01.04.2010 N 4, от 09.04.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 21.05.2010 N 7, от 31.05.2010 N 8, от 15.06.2010 N 9, от 18.06.2010 N 10, от 22.06.2010 N 11, от 23.06.2010 N 12, от 06.07.2010 N 13, от 23.07.2010 N 14, от 13.08.2010 N 15, от 28.08.2010 N 16, от 22.09.2010 N 17, от 05.10.2010 N 18 и от 21.10.2010 N 19.

Заявление ООО "ТПК "Железобетон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.06.2010. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г.

Конкурсный управляющий Федорова Н.Г., посчитав, что платежи, произведенные ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" Банку, совершены за счет имущества ООО "Ренессанс", привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО "Ренессанс", оспорила их на основании указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора и совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, суд указал, что данные сделки обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что в результате оспариваемых сделок причинены убытки кредиторам и должнику. Кроме того, перечисление ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" денежных средств по оспариваемым платежным поручениям признано судом как исполнение обязательства третьим лицом за счет имущества (денежных средств) должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки, совершенные третьим лицом (ООО "СТРОЙ-ЧАЗ"), направлены на погашение задолженности ООО "Ренессанс" перед Банком по кредитному договору. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 27 222 272 руб. 96 коп., в том числе 26 785 516 руб. 04 коп. долга, 147 356 руб. 92 коп. пени и штрафы, 289 400 руб. требования учитываемые за реестром.

С учетом того, что требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ООО "Ренессанс" и признал ее недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделки по платежным поручениям от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 15.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010 N 114, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 183 совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления и, следовательно, Банку известно было о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что в части сделок по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77 Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций также не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что последний платеж по кредитному договору ООО "Ренессанс" осуществило 28.01.2010, срок погашения кредита и процентов в феврале 2010 года был должником просрочен, с 05.03.2010 на счете должника в Банке имелась картотека, Банк направил письма о погашении задолженности ООО "Ренессанс" от 10.03.2010 N 844 и залогодателю ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" от 10.03.2010 N 852, инкассовое требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ 18.03.2010 включено в картотеку N 2 на счете должника в Чебоксарском филиале Банка Москвы.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и предпочтительному удовлетворению требований по обязательным платежам

Между тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемых сделок купли-продажи привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, оспариваемые сделки заключены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления, то есть на момент заключения договора ООО "Ренессанс" уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно балансу на 31.12.2009 стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок составила 48 762 000 руб. Общая стоимость переданного Банку имущества (размер дебиторской задолженности) превысила 20% балансовой стоимости активов должника и составила 41% балансовой стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделок - по перечислению ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" Банку денежных средств в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. по платежным поручениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо этого, из материалов дела следует, что оспариваемые действия направлены на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора. С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должника перед Банком третьим лицом является действием, совершенным самим должником.

Изучив представленные по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что в случае возврата суммы займа заемщиком (ООО "СТРОЙ-ЧАЗ") займодавцу (ООО "Ренессанс") путем перечисления денежных средств третьему лицу (Банку) по указанию займодавца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика по возврату займодавцу суммы займа в данной части будет считаться исполненным надлежащим образом.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что указание в пункте 2.8. договора займа от 02.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) на зачет соответствующих встречных требований не может повлиять на момент фактического исполнения обязательства, соответственно, последующее оформление сторонами актов зачета не имеет правого значения, поскольку они оформлены в отношении фактически исполненных (отсутствующих) обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "СТРОЙ-ЧАЗ", исполняя свои обязательства перед ООО "Ренессанс" по возврату займа, производило погашение задолженности должника перед Банком по кредитному договору. Данные денежные средства засчитались Банком в счет погашения задолженности ООО "Ренессанс". К тому же ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" не являлось поручителем должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что перечисление ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" денежных средств по оспариваемым платежным поручениям - это исполнение обязательства третьим лицом за счет имущества (денежных средств) должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Ренессанс" 20 398 946 руб. 52 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют и, соответственно, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" и открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков