Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-431/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

Дело N А32-19741/2010

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шеколенко В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-19741/2010 о признании недействительной сделкой

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 12.10.2009, заключенных ООО "СПК имени В.И. Ленина" и Меркуловой Л.И., Шеколенко В.В., Шихановой Л.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Шеколенко В.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-19741/2010 о признании недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона);

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 19.11.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 20.11.2012, а днём его окончания является 03.12.2012.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 14.12.2012, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

На пропуск срока для подачи апелляционной жалобы указывает также тот факт, что процессуально значимые действия податель жалобы совершил за пределами десятидневного срока, в частности: почтовая квитанция об отправке лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденции (копий жалоб) датирована 14.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, Шеколенко В.В. пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 декабря 2012 года возвратить Шеколенко В.В..

2. Возвратить Шеколенко В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 13.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 13.12.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев