Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-36793/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-52988/12-123-155Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЕХСТРОЙ"

(ОГРН 1027727009859, 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, стр.52)

по делу N А40-52988/12-123-155Б, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего

о несостоятельности (банкротстве)

требование ООО "Прайм" в размере 5.029.549,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХСТРОЙ" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Прайм" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года принято к производству заявление ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего о признании ООО "Техстрой" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции в судебном заседании проверялась обоснованность требований заявителя - ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего к должнику - ООО "Техстрой" в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения вынесено определение от 26.10.2012 г.

Суд определил: требование ООО "Прайм" к ООО "Техстрой" в размере 5.029.549 руб. 68 коп., составляющем основной долг,- признать обоснованным. Ввести в отношении должника - ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1027727009859, ИНН 7727228353) процедуру наблюдения. Требование ООО "Прайм" к ООО "Техстрой" в указанном размере включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердить временным управляющим должника - ООО "Техстрой" арбитражного управляющего Кручинину Екатерину Васильевну, 28.06.1974 г.р. Рассмотрение дела по существу назначить на 11 часов 00 минут 19 апреля 2013 года в Арбитражном суде города Москвы.Обязать временного управляющего выполнить требования главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в суд документы, указанные в п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязать временного управляющего выполнить требования ст.ст. 28, 54, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и доказательства публикации незамедлительно представить в суд. Обязать руководителя должника - ООО "Техстрой" выполнить требования п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 11.12.2012 г. представитель заявителя жалобы - ООО "Техстрой" поддержал доводы жалобы, указал на то, что частично сумма задолженности перед кредитором была уплачена в сумме 9 214,73 руб. и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подтверждения получения денежных средств в сумме 9 214, 73 руб. кредитором.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела откладывалось. Однако в судебное заседание 10.03.2013 г. представители сторон не явились, определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 г. не выполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объяснений заявителя (кредитора) и должника, данных в судебном заседании суда первой инстанции, представленных письменных доказательств, у ООО "Техстрой" имеется денежное обязательство перед ООО "Прайм" в размере 5.029.549 руб. 68 коп., составляющем основной долг.

Обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ООО "Прайм" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-105439/10-155-887 об утверждении мирового соглашения, на принудительное исполнение которого кредитору выдан исполнительный лист.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "Техстрой" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100.000 рублей, т.е. у ООО "Техстрой" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы, не отрицая наличие непогашенного денежного обязательства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт уплаты 9 214, 73 руб.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО "Техстрой" от 16.12.2011 г. N 46250/11/19/77, платежный ордер N 1 от 29.12.2011 г. о взыскании денежных средств в размере 9214, 73 руб., предварительную выписку по счету за период с 29.12.2011 г. по 29.12.2011 г.

Изучив представленные документы и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить подтверждением надлежащего исполнения перед кредитором обязательства, поскольку не подтверждают поступление кредиту денежных средств. При этом, судом учитывается также и то, что документы представлены в виде копий, заверены самим заявителем жалобы и не заверены ни банком, ни службой судебных приставов. Представленная выписка является лишь предварительной выпиской о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов. Доказательств поступления денежных средств кредитору не представлено. Определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 г. не выполнено, в судебное заседание после отложения стороны не явились.

При наличии указанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств удовлетворения требований кредитора суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-52988/12-123-155Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев