Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-9703/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-52988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-52988/12, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХСТРОЙ"

(ОГРН 1027727009859; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 52) требование ООО "Глобус" в размере 2 314 397, 84 руб.

Временный управляющий должника Кручинина Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобус" - Жук В.А. по дов. N 49 от 08.10.2012, Чейкин А.А. по дов. N б/н от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в отношении ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кручинина Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 2 314 397, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2013 требования признаны необоснованными и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Глобус" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в котором признать требование ООО "Глобус" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Глобус" в размере 2 34 397, 84 руб.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должником было представлено платежное поручение, направленное на оплату других объемов работ, а общая стоимость выполненных работ составляет 11 437 072, 82 руб., что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Глобус" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, должник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Глобус", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "Глобус" к ООО "ТЕХСТРОЙ" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате выполненных ООО "Глобус" работ, предусмотренных договором подряда N 18/06-10 от 24.06.2010.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/06-10 от 24.06.2010 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 15.

Договором подряда (пункт 2.1) предусмотрено, что общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком (ООО "Глобус") по настоящему договору составляет 9 141 296, 48 руб.

ООО "Глобус" выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 9 141 296, 48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда, ООО "Глобус" обратилось в суд с настоящим требование о включении суммы долга в размере 2 314 397, 84 руб. в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что должник оплатил выполненные работы на сумму 9 346 898, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того должником была произведена переплата в размере 510 00 руб., что отражено в платежных поручениях, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Глобус", признал их не обоснованными, исходя из того, что должником представлены доказательства исполнения своих обязательств по Договору подряда N 18/06-10 от 24.06.2010.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на новые доказательства, а именно, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2011, акт о приемке выполненных работ от 02.11.2011, в обоснование свое правовой позиции в опровержение выводов суда первой инстанции по настоящему спору.

Между тем, данные доказательства не были заявлены ООО "Глобус" в качестве оснований, подтверждающих заявленное требование, что следует из заявления, поданного суду первой инстанции. Такие документы не значатся в качестве приложений к поданному заявлению.

В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем, ООО "Глобус" отказано в приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции, представленных в обоснование правовой позиции по жалобе.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость всех работ по договору подряда N 18/06-10 от 24.06.2010 составляет 9 141 296, 48 руб. (пункт 2.1), а в случае если без дополнительного согласования с заказчиком в письменной форме цена работ превысит сумму в пункте 2.1, то такое превышение относится полностью на счет подрядчика (пункт 2.2).

Во всех представленных должником платежных поручениях в назначении платежа указано оплата за строительные работы по договору N 18/06-10, следовательно, довод о том, что должником было представлено платежное поручение, направленное на оплату других объемов работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Другие доводы о том, что в материалах дела отсутствует информация о получении ООО "Глобус" уведомлений о зачете, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет никакого правового значения, так как надлежащие исполнение должником своих обязательств по договору подряда N 18/06-10 от 24.06.2010 подтверждено документально.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-52988/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова