Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-7158/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А03-780/2011

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Усенко Н.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Вектор": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (рег. N 07АП-7158/12(6)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года по делу N А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича

(заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа N 41 от 12.10.2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и ИП главой КФХ Авдеевым Петром Михайловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Авдеева П.М. требования ООО "Вектор" в сумме 1 853 960 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Авдеева П.М., на основании договора займа N 41 от 12.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года договор займа N 41 от 12.10.2010 года, заключенный между крестьянским (фермерским) хозяйством Авдеева Петра Михайловича и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор", включенных определением суда от 03.05.2011, производство по делу в части взыскании с ООО "Вектор" 837 000 рублей, оплаченных в счет договора займа от 12.10.2010 года N 41, прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договор займа N 41 от 12.10.2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 года требования ООО "Вектор" включены в реестр требований кредиторов должника. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Конкурсный управляющий предъявляя требование о признании сделки недействительной фактически оспаривает определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 года, поскольку основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника является наличие задолженности именно по оспариваемому в настоящее время конкурсным управляющим договору займа N 41 от 12.10.2010 года. В нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказывались вновь, но уже при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Применять положение абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку на момент рассмотрения вопроса о включении требования ООО "Вектор" в реестр требований кредиторов должника документы, подтверждающие передачу денежных средств, а также иные, подтверждающие обоснованность включения требования в реестр, были представлены, оценены судом. Тот факт, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеющиеся ранее документы, на основании которых требование ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника было признано судом обоснованным, говорит о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции необходимо было руководствоваться уже вступившим в законную силу судебным актом, а не устанавливать обстоятельства, уже установленные ранее. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 и 2 абзаца 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года, представитель собрания кредиторов должника не был извещен в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 года требования ООО "Вектор" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 123 600 руб. 60 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Основанием для включения указанного требования явилась задолженность ИП главы КФХ Авдеева П.М. перед ООО "Вектор" по договору займа N 41 от 12.10.2010 года.

Конкурсный управляющий полагая, что договор займа N 41 от 12.10.2010 года является недействительной сделкой, при его заключении действия должника были направлены на включение в реестр требований кредитора несуществующей задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признаку недействительности сделок, предусмотренному положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (за-емщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела документам между Заявителем и Должником был заключён договор займа N 41 от 12.10.2010 г. по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 855 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30 апреля 2011 года.

За пользование займом устанавливается плата в размере 0 % годовых.

Заявителем были переданы Должнику денежные средства на общую сумму 1 853 960 руб, согласно платежным поручениям и квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы, подтверждающие получение сумм займа у должника отсутствуют и конкурсному управляющему они не передавались.

Решением арбитражного суда по делу N А03-12095/2012 от 07.09.2012 года установлено, что 06.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Крайновым И.В. в присутствии представителя должника Авдеева М.П. и взыскателя Бермешева А.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что взыскатель требует передачи следующих документов: кассовые документы за период: 2007-2012 г.г., банковские документы за период: 2007-2012 г.г., книги покупок и продаж за 2007-2009 г.г., книги доходов и расходов за 2007-2009 г.г., договоры покупки имущества и его продажи за период 2007-2012 г.г.

Представитель должника пояснил, что вышеуказанные документы передать не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия (утраты).

При рассмотрении вопроса о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N N 108, 112, 113, 115, 116, 118, 120, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, заверенные печатью ООО "Вектор". Указанные квитанции были выданы ИП главой КФХ Авдеевым П.М. в качестве принятия оплаты обществом "Вектор" по договору займа от 19.10.2010 года.

Конкурсный управляющий выразил сомнение относительно относимости представленных квитанций к оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ООО "Вектор" в обоснование достоверности требования, включенного в реестр требований кредитора должника, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данные квитанции, представлены с иным назначением платежа за той же датой и суммой, в связи с чем не могли подтверждать факт перечисления, а, следовательно, наличия задолженности должника перед ООО "Вектор".

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела, Продавцом по оспариваемой сделке является ООО "Вектор" в лице директора Авдеева Михаила Петровича, то есть сделку от имени юридического лица совершил сын Продавца Авдеева Петра Михайловича. Фактически сделка заключена между близкими родственниками.

При указанных обстоятельствах, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, является заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив наличие заинтересованности лиц в совершении сделки, непредставление документов, отражающих получение средств, переданных по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, представление доказательств, подтверждающих наличие задолженности имеющих отличное содержание от тех доказательств, которые были представлены в суд при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о включении задолженности по договору займа, обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи должнику денежных средств не доказан.

Ссылка подателя жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом при проверке обоснованности заявления ООО "Вектор" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение в реестр кредиторов КФХ Авдеева П.М. требования ООО "Вектор" не лишает права участвующих в деле лиц оспорить сделку, заключенную между должником и кредитором.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении о времени и месте судебного заседания представителя собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Представитель собрания кредиторов не лишен возможности решить самостоятельно вопрос о защите своих прав установленными законом способами, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Однако, таким правом представитель собрания кредиторов не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко