Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10469/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2012) Кузнецова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-108/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Кузнецова Сергея Константиновича о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" (ИНН 5539014059, ОГРН 1075539000019),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузнецова Сергея Константиновича - лично, по паспорту; представитель Смолякова Е.И. по доверенности N 55АА 0599297 от 09.10.2012;

кредитор Смелкова М.Ю. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" Плесовских Алексея Алексеевича - лично, по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-108/2012 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" (далее - СППК "Омск-Юг-Агро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Плесовских Алексей Алексеевич (далее - Плесовских А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

27 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Сергея Константиновича (далее - Кузнецов С.К.) о включении его требования в размере 670 876 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в установлении и включении требования Кузнецова С.К. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Плесовских А.А.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.11.2012, Кузнецов С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Кузнецов С.К. указывает, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается платёжными поручениями N 157 от 24.03.2008, N 52 от 15.02.2010. Должник сослался на то, что вся бухгалтерская документация была уничтожена вследствие пожара 07.02.2012. Однако протокол осмотра места происшествия составлен со слов пострадавших от пожара и неизвестно, действительно ли сгорела бухгалтерская документация. Полагает, что факт уничтожения именно той бухгалтерской документации, которая требовалась судом при рассмотрении настоящего требования, не доказан, должником не представлена требуемая документация, а справка о пожаре не доказывает уничтожение именно этих документов. Во исполнение требования суда о представлении доказательств наличия доходов, позволяющих заявителю предоставить спорный заём, заявителем представлены в материалы дела документы: копия трудовой книжки Кузнецова С.К., справки о доходах физического лица за 2007-2010 годы. Считает, что суд неверно оценил представленные им доказательства, не принял во внимание факт получения части денежных средств от матери, который документально не подтверждён ввиду того, что между Кузнецовым С.К. и его матерью существуют доверительные отношения, оформлять документально передачу денег не было необходимости. Также ссылается в жалобе на то, что суд учёл только доходы за период с 2007 по 2010 год, однако согласно записям в трудовой книжке Кузнецов С.К. работал в ООО "Сингента" с 19.03.2001, с 24.08.2002 переведён на должность директора филиала ООО "Сингента", но документы, подтверждающие доходы за эти годы, отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель Кузнецова С.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кузнецов С.К. на вопрос суда пояснил, что договор займа отсутствует, имеется только два приходно-кассовых ордера. Подлинники приходно-кассовых ордеров представлены на обозрение апелляционного суда.

Конкурсный управляющий оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем он не может подтвердить или опровергнуть факт получения должником денежных средств от кредитора.

Кредитор Смелкова М.Ю. считает, что определение вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене. Считает, что Кузнецовым С.К. не подтверждены доходы на те суммы, на которые были выданы займы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 52 от 15.02.2010 на сумму 131 000 руб., N 157 от 24.03.2010 на сумму 539 876 руб. Кузнецов С.К. передал должнику заёмные денежные средства в общей сумме 670 876 руб. (л.д. 7-8).

Поскольку должник не возвратил Кузнецову С.К. полученные денежные средства, Кузнецов С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Настоящие требования Кузнецовым С.К. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов СППК "Омск-Юг-Агро" требований Кузнецова С.К. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку настоящее требование Кузнецова С.К. основано на двух квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым должник получил от Кузнецова С.К. заёмные денежные средства, и как сам указывает в заявлении Кузнецов С.К., между ним и должником заключён договор займа, следовательно, применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа Кузнецов С.К. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ему должником о получении заёмных денежных средств.

Однако, учитывая, что настоящее требование Кузнецовым С.К. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия копий квитанций к приходным кассовым ордерам должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 26, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Поскольку Кузнецов С.К. указывает о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Кузнецова С.К. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа (квитанциях к приходным кассовым ордерам).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 15.02.2010 Кузнецов С.К. передал должнику денежные средства в сумме 131 000 руб., согласно копи квитанции от 24.03.2010 N 157 - 539 876 руб.

Таким образом, в период февраль-март 2010 года исходя из содержания названных документов Кузнецов С.К. передал должнику денежные средства в общей сумме 670 876 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 03.09.2012 суд первой инстанции предложил Кузнецову С.К. представить документы, подтверждающие наличие у займодавца денежных средств в объёме, достаточном для исполнения обязательств по договору займа.

В материалы дела Кузнецовым С.К. представлены копии справок о доходах физического лица за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (л.д. 22, 23, 37, 38), трудовой книжки Кузнецова С.К. (л.д.28-36).

Согласно копии справки за 2007 год доход Кузнецова С.К. составил 615 515 руб. 87 коп., за 2008 год - 1 210 773 руб. 87 коп., за 2009 год - 812 734 руб. 91 коп., за период с января по март 2010 года - 233 172 руб. 29 коп.

Таким образом, за период с января 2007 года по март 2010 года доход Кузнецова С.К. составил 2 872 196 руб. 94 коп.

Из материалов дела также следует, что решением Черлакского районного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N 2-127/2011 с Бабакова Н.В. в пользу Кузнецова С.К. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 14.02.2008 взыскано 119 430 руб. основного долга, 24 708 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-42); решением Черлакского районного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N 2-425/2010 с Бабакова Н.В. в пользу Кузнецова С.К. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 11.01.2008 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 137 800 руб. процентов, 13 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 43-45).

Кроме этого, как следует из материалов дела, Кузнецов С.К. 13.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника СППК "Омск-Юг-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 при введении наблюдения в отношении должника требования Кузнецова С.К. в размере 1 633 780 руб. 95 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования заявителя Кузнецова С.К. были основаны, в частности:

- на решении Черлакского районного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N 2-147/2011, в соответствии с которым с СППК "Омск-Юг-Агро" в пользу Кузнецова С.К. взыскано 800 000 руб. основного долга в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от 08.05.2009, от 14.05.2009, 8 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остаток непогашенной задолженности составляет 90 200 руб.;

- на решении Черлакского районного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N 2-668/2011, в соответствии с которым с СППК "Омск-Юг-Агро" в пользу Кузнецова С.К. взыскано 1 500 000 руб. основного долга в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 25.02.2009, 13 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность составляет 1 513 700 руб.

Таким образом, на момент предоставления Кузнецовым С.К. займов 15.02.2010 и 24.03.2010 им уже были предоставлены и ему не возвращены заёмные денежные средства в общей сумме 3 419 430 руб. (119 430 + 1 000 000 + 800 000 + 1 500 000).

Между тем, исходя из представленных справок о доходах Кузнецова С.К. его реальный доход в период с 2007 года по март 2010 года составил всего 2 872 196 руб. 94 коп., что меньше, чем даже сумма выданного займа, установленная судебными актами суда общей юрисдикции.

Документов об иных источниках дохода в материалы дела не представлено.

Расхождение сведений о фактическом размере доходов Кузнецова С.К. с суммами выданных им займов даже без учёта суммы займа, выступающего предметом настоящего заявления, вызывает у суда обоснованное сомнение в том, что Кузнецов С.К. действительно располагал спорной суммой для предоставления её должнику в феврале и марте 2010 года.

К тому же в суде первой инстанции сам должник отрицал факт получения спорного займа от Кузнецова С.К. (отзыв на заявление, л.д. 20-21).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 для установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму займа, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Кузнецов С.К. действительно передал должнику спорную сумму займа.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа свидетельствует о незаключённости данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату кредитору спорной суммы займа. В отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств и отрицания в суде первой инстанции должником факта получения спорной суммы займа суд не может считать установленным факт передачи данной суммы должнику в деле о банкротстве последнего лишь на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.К. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы Кузнецова С.К., касающиеся пожара 07.02.2012, в результате которого были уничтожены документы должника, не принимаются апелляционным судом, так как суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в обоснование обжалуемого судебного акта обстоятельства наличия или отсутствия у должника каких-либо документов не приводил.

В апелляционной жалобе Кузнецовым С.К. также приведены следующие доводы: суд неверно оценил представленные им доказательства, не принял во внимание факт получения части денежных средств от матери, который документально не подтверждён ввиду того, что между Кузнецовым С.К. и его матерью существуют доверительные отношения, оформлять документально передачу денег не было необходимости. Суд учёл только доходы за период с 2007 по 2010 год, однако согласно записям в трудовой книжке Кузнецов С.К. работал в ООО "Сингента" с 19.03.2001, с 24.08.2002 переведён на должность директора филиала ООО "Сингента", но документы, подтверждающие доходы за эти годы отсутствуют.

Данные доводы жалобы Кузнецова С.К. являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

Обстоятельства передачи Кузнецову С.К. его матерью денежных средств и доходов Кузнецова С.К. за период, начиная с момента начала работы в ООО "Сингента" (с 19.03.2001), о которых указывает заявитель жалобы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность дать какую-либо правовую оценку данным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности в порядке статьи 71 АПК РФ.

К тому же, следует отметить, что само по себе наличие представленной в дело заверенной копии трудовой книжки на имя Кузнецова С.К. не свидетельствует о каком-либо доходе, который Кузнецов С.К. получал в процессе трудовой деятельности.

Поскольку исходя из данных квитанций к приходным кассовым ордерам передача наличных денежных средств имела место 15.02.2010 и 24.03.2010, то прежде всего суду следует установить, располагал ли займодавец Кузнецов С.К. спорной суммой для её фактической передачи должнику в период, более близкий к указанным датам.

При этом, следует отметить, что сумма доходов кредитора для целей установления наличия у него реальной возможности передать заёмные средства должнику не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что кредитор, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Кузнецов С.К. не доказал имеющимися в деле письменными доказательствами реальной возможности передать должнику спорную сумму.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина