Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10806/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А46-108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10806/2012) Бабаковой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-108/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Бабаковой Галины Викторовны к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Омск-Юг-Агро" (ОГРН 1075539000019, ИНН 5539014059) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" требования в размере 6 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Смелковой М.Ю. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" Плесовских Алексея Алексеевича - Романюк М.В. по доверенности б/н от 10.01.2013;

от Бабаковой Галины Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-108/2012 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" (далее - СППК "Омск-Юг-Агро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Плесовских Алексей Алексеевич (далее - Плесовских А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

30 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Бабаковой Галины Викторовны (далее - Бабакова Г.В.) о включении её требования в размере 6 650 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 в установлении и включении требования Бабаковой Г.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Плесовских А.А.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.11.2012, Бабакова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными требования Бабаковой Г.В. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы Бабакова Г.В. указывает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом она не являлась членом кооператива ввиду подачи заявления о выходе из кооператива 21.12.2009. Общим собранием членов кооператива принято решение, оформленное протоколом от 26.03.2010, выплатить Бабаковой Г.В. вместо выдачи имущественного пая его стоимость в размере 6 650 000 руб.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Бабаковой Г.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Смелкова М.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов кооператива принято решение, оформленное протоколом от 26.03.2010, выплатить выходящей из состава членов СППК "Омск-Юг-Агро" Бабаковой Г.В. стоимость её паевого взноса в размере 6 650 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку должник не произвёл выплату паевого взноса, Бабакова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Настоящие требования Бабаковой Г.В. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов СППК "Омск-Юг-Агро" требований Бабаковой Г.В.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Между тем, заявленные Бабаковой Г.В. требования к должнику нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве к должнику могут быть предъявлены требования только кредиторов должника.

Понятия кредитора и конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве даны в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой кредиторы это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом под денежным обязательством понимается, как следует из этой же нормы статьи 2 Закона о банкротстве, обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, учредители (участники) должника не отнесены законодателем к числу его кредиторов, перед которыми у должника возникает обязанность по удовлетворению их требований в деле о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 111 ГК РФ предоставляют члену кооператива право по своему усмотрению выйти из кооператива, но в этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Вместе с тем, учитывая, что кооператив является банкротом, правила статьи 111 ГК РФ не действуют.

Статьёй 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, такие последствия как не допускаются - удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

То есть, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла норм ГК РФ, Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределён тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определённый риск наступления негативных последствий своего управления им.

Исходя из указанных разъяснений Президиума ВАС РФ обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Именно о таком порядке удовлетворения требований учредителей (участников) должника следует также из следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 109 ГК РФ прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива.

В таком же порядке распределяется имущество, оставшееся после ликвидации кооператива и удовлетворения требований его кредиторов.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Таким образом, в деле о банкротстве учредители (участники) юридических лиц, к которым относится и заявитель жалобы, лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику.

Учредители (участники) юридических лиц в случае его ликвидации по причине банкротства вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-14666/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по делу N А17-339/2009).

Отказ суда первой инстанции во включении требований Бабаковой Г.В. в реестр требований кредиторов должника по обстоятельствам, изложенным ею в заявлении, а именно: требований, представляющих собой стоимость паевого взноса члена кооператива, является правомерным.

В связи с чем доводы жалобы Бабаковой Г.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бабаковой Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева