Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-9834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-6327/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А46-108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9834/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-108/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к бывшему руководителю должника Бабакову Николаю Васильевичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" (ИНН 553900122570, ОГРН 1075539000019),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Балякно Т.В. (по доверенности N 01-17/09710 от 22.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Омск-Юг-Агро" (далее - СППК "Омск-Юг-Агро", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Плесовских Алексея Алексеевича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 конкурсным управляющим СППК "Омск-Юг-Агро" утвержден Плесовских А.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении СППК "Омск-Юг-Агро" неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 29.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений том 2 листы дела 44-46) к бывшему руководителю СППК "Омск-Юг-Агро" Бабакову Николаю Васильевичу о взыскании убытков в сумме 942 711 руб. 92 коп., составляющих стоимость непереданного имущества.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом указано, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче в конкурсную массу части имущества СППК "Омск-Юг-Агро", должнику причинены убытки в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 (дата оглашения резолютивной части - 20.08.2015) арбитражный управляющий Плесовских А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК "Омск-Юг- Агро". Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 (дата оглашения резолютивной части - 01.03.2016) конкурсным управляющим СППК "Омск-Юг-Агро" утверждена Федица Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-108/2012 заявление ФНС России удовлетворено частично. С Бабакова Н.В. в конкурсную массу СППК "Омск-Юг-Агро" взыскано 26 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФНС отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что Бабаков Н.В., не передав конкурсному управляющему своевременно имущество должника, фактически лишил возможности сформировать конкурсную массу. Определением от 02.09.2013 суд обязал бывшего руководителя должника Бабакова Н.В. передать конкурсному управляющему имущество должника в количестве 55 объектов. Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения возвращен взыскателю, поскольку имущество, которое бывший руководитель должника был готов передать, отсутствует. Бабаков Н.В. представил доказательства на павшее или вынужденное убитое животное - акты от 12.08.2015, от 15.09.2015, при этом, в деле отсутствуют доказательства гибели остальных лошадей в количестве 23 голов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня с 15 час. 38 мин. до 16 час. 56 мин. для предоставления уточнений представителем ФНС относительно акта обследования от 14.08.2015.

После перерыва представитель ФНС России пояснила, что указанное в акте от 19.04.2016 года и в акте от 14.08.2015 года имущество передано в конкурсную массу, оценено и в настоящий момент реализовано. Требование заявлено в отношении оставшегося имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ФНС России, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-108/2012 в отношении СППК "Омск-Юг-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 СППК "Омск-Юг-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Бабаков Николай Васильевич является бывшим руководителем и участником СППК "Омск-Юг-Агро".

Бабаковым Н.В. в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не было передано имущество должника конкурсному управляющему в установленный трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего.

14.03.2013 конкурсный управляющий Плесовских А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании бывшего руководителя СППК "Омск-Юг-Агро" Бабакова Н.В. передать конкурсному управляющему имущество должника общей стоимостью 5 321 167 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Плесовских А.А. об обязании бывшего руководителя бывшего руководителя должника Бабакова Н.В. передать конкурсному управляющему имущество должника. Суд обязал Бабакова Н.В. передать конкурсному управляющему СППК "Омск-Юг-Агро" следующее имущество должника в количестве 55 единиц:

- весы электронные 00000027; взбивательная машина 00000002; водонагреватель 00000006;

- жеребец 00000255; Жеребец 00000256 (2 жеребца);

- загрузочное устройство 00000227; итилица 00000010; итилица 00000030; итилица 00000031;

-кобыла 00000269; кобыла 00000270; кобыла 00000271; кобыла 00000272; кобыла 00000273; кобыла 00000274; кобыла 00000275; кобыла 00000276; кобыла 00000277; кобыла 00000278; кобыла 00000279 (11 кобыл);

- компрессор 00000228; коптильная камера 00000020; коптильная камера 00000024; коптильная камера 00000026 (3 коптильных камеры); куттер 00000013; киния по переработке мяса 00000230;

- лошадь 00000028;

-масло-пресс экструдер 00000022; машина для изготовления батонов 00000008;

- мерин 00000258; мерин 00000259; мерин 00000260; мерин 00000261; мерин 00000262; мерин 00000263; мерин 00000264; мерин 00000265; мерин 00000266; мерин 00000267 (10 меринов);

- мукопросеиватель 00000007; мясорубка 00000011; мясорубка (измельчитель) 00000012; печь импортная ШМ 00000018;печь ротационная ПВТ-1 00000017;

- племенная кобыла 00000009;

-пресс маслодавочный ПШ-70 00000025; станок заточный 00000229;стеллаж 00000005; стол 00000003;тележка расстойник 00000004; тестомес импортный 00000019; фаршемешалка 00000014; цех колбасный модульный 00000016; шкаф жарочный 00000023; шприц 00000021.

Исполнительный лист N АС003197649 от 30.10.2013, выданный на принудительное исполнение определения о передаче имущества конкурсному управляющему, возвращен взыскателю, поскольку имущество отсутствует (л.д.130 том 1), постановлением Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 15.01.2014 исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Как указал заявитель, Бабаков Н.В. не исполнял обязанность по передаче документов, определение суда от 02.09.2013 не исполнил, конкурсным управляющим самостоятельно обнаружена часть имущества (8 объектов): водонагреватель, машина для изготовления батонов, мукопросеиватель, печь импортная ШМ, печь ротационная ПВТ-1, тележка расстойник, тестомес, цех колбасный модульный на общую сумму 1 569 345 руб.

Таким образом, ФНС России указывала, что должнику причинены убытки в размере стоимости непереданного имущества, то есть в виде разницы между стоимостью имущества подлежащего передаче (5 321 167 руб. 17 коп.) и обнаруженного и включенного в конкурсную массу имущества (1 569 345 руб.).

Впоследствии ФНС России уточнила заявленные требования (с учетом последних уточнений л.д.44-46 том 2), указав, что 19.04.2016 ответчиком Бабаковым Н.В конкурсному управляющему Федице Т.В. передано в конкурсную массу часть имущества по определению от 02.09.2013 в составе 21 объекта балансовой стоимостью 2 217 510 руб. 25 коп., в том числе: весы электронные 00000027 стоимостью 75 000 руб.; загрузочное устройство 00000227 стоимостью 11 800 руб.; итилица 00000010 стоимостью 60 000 руб.; итилица 00000030 стоимостью 60 000 руб.; итилица 00000031 стоимостью 60 000 руб.; компрессор 00000228 стоимостью 15 210 руб. 25 коп.; коптильная камера 00000020 стоимостью 30 000 руб.; коптильная камера 00000024 стоимостью 150 000 руб.; коптильная камера 00000026 стоимостью 250 000 руб.; куттер 00000013 стоимость 150 000 руб.; линия по переработке мяса 00000230 стоимостью 36 000 руб.; масло-пресс экструдер 00000022 стоимостью 179 000 руб.; мясорубка 00000011 стоимостью 30 000 руб.; мясорубка (измельчитесь) 00000012 стоимостью 168 000 руб.; пресс маслодавочный ПШ-70 00000025 стоимостью 152 000 руб.; станок заточный 00000229 стоимостью 18 000 руб.; стеллаж 00000005 стоимостью 1 500 руб.; стол 00000003 стоимостью 6 000 руб.; фаршемешалка 00000014 стоимостью 50 000 руб.; шкаф жарочный 00000023 стоимостью 250 000 руб.; шприц 00000021 стоимостью 65 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 не установлено оснований для обязания Бабакова Н.В. передать трактор Беларус-82.1 инвентарный номер 00000469 стоимостью 591 600 руб., поскольку должник (СППК "Омск-Юг-Агро") не является собственником данного имущества.

Конкурсному управляющему не было передано следующее имущество, истребованное определением суда от 02.09.2013:

- взбивательная машина 00000002 стоимостью 26 000 руб.

-кобыла 00000269; кобыла 00000270; кобыла 00000271; кобыла 00000272; кобыла 00000273; кобыла 00000274; кобыла 00000275; кобыла 00000276; кобыла 00000277; кобыла 00000278; кобыла 00000279, то есть 11 кобыл стоимостью 17 955 руб. 40 коп., всего 197 505 руб.;

- жеребец 00000255; жеребец 00000256, то есть 2 жеребца стоимостью 19 382 руб. 86 коп., всего 38 765 руб. 72 коп.;

- лошадь 00000028 стоимостью 400 000 руб.;

- мерин 00000258; мерин 00000259; мерин 00000260; мерин 00000261; мерин 00000262; мерин 00000263; мерин 00000264; мерин 00000265; мерин 00000266; мерин 00000267, то есть 10 меринов стоимостью 18 043 руб. 68 коп., всего 180 436 руб. 80 коп.;

- племенная кобыла 00000009 стоимостью 500 000 руб.;

Таким образом, размер убытков, причинённых должнику Бабаковым Н.В., определен ФНС России в размере стоимости не переданного имущества в количестве 26 объектов балансовой стоимостью 942 711 руб. 92 коп. (3 751 822 руб. 17 коп. - 2 217 510 руб. 25 коп. - 591 600 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, посчитав обоснованным требование ФНС в части взыскания убытков в размере стоимости взбивательной машины 00000002 в сумме 26 000 руб., исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие указанного имущества из собственности должника либо передачи конкурсному управляющему должника. Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не доказано, что животные не включены в конкурсную массу по вине Бабакова Н.В.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поэтому именно на Бабакове Н.В. лежала обязанность доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи недостающего имущества конкурсному управляющему, как того требовал от него закон и судебный акт об истребовании имущества должника.

Между тем никаких доказательств такого рода Бабаков Н.В. не представил.

А суд первой инстанции неверно перераспределил бремя доказывания и необоснованно возложил бремя доказывания наличия вины в причинении убытков на заявителя.

Заявитель в данном случае был обязан доказать лишь наличие убытков от бездействия ответчика (что им было доказано), а также неправомерность этого бездействия (что также было доказано им как ссылками на закон, так и на судебный акт об истребовании имущества, принятый с соблюдением принципа состязательности, то есть с участием самого ответчика).

Так, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013, в обоснование требования о передаче имущества конкурсным управляющим в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 осн. средства за 05.08.2010-06.08.2010 СППК "Омск-Юг-Агро", из которой следует, что при осуществлении бухгалтерского учета должником учитывалось принадлежащее ему имущество, поименованное конкурсным управляющи, в том числе 11 кобыл, 2 жеребца, лошадь, 10 меринов и племенная кобыла.

Судом было установлено, что оборотно-сальдовая ведомость содержит печать Службы судебных приставов, факт наличия данной ведомости в документах бухгалтерского учета подтвержден представителем ФНС России.

Каких-либо пояснений относительно недостоверности документов бухгалтерского учета должника вообще и данной оборотно-сальдовой ведомости, в частности, Бабаковым В.Н. не было представлено.

То есть на недостоверность отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 осн. средства за 05.08.2010-06.08.2010 СППК "Омск-Юг-Агро" Бабаков В.Н. при истребовании у него имущества не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Судом в определении от 02.08.2013 установлена достоверность отраженных в ведомости сведений, подтверждающих наличие у должника поименованного в ней и, соответственно, в требовании конкурсного управляющего, имущества.

Отказывая уполномоченному органу, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плесовских А.А., действия арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК "Омск-Юг-Агро", выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства в период с 06.02.2015 признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Также признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статье 129 действия арбитражного управляющего Плесовских А.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат всего имущества должника, находящегося у третьих лиц. При обследовании территории должника, проведенном инспектором ФНС России 14.08.2015 в присутствии Эплер С.А., установлено наличие 22 единиц оборудования, из числа указанных в определении суда от 02.09.2013, подлежащих включению в конкурсную массу и не обнаруженных конкурсным управляющим. Факт нахождения имущества на указанной территории конкурсным управляющим не опровергнут. Доказательств невозможности обнаружения данного имущества в период после признания должника банкротом до 14.08.2015 в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет суду признать доводы жалобы ФНС России в части недостаточного проведения конкурсным управляющим Плесовских А.А. мероприятий по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, обоснованной.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку действия конкурсного управляющего в части поиска и возврата имущества должника признаны незаконными, следовательно, затруднительность формирования конкурсной массы вызвана действиями (бездействиями) самого конкурсного управляющего.

Учитывая, что в данном случае не доказано, что животные не включены в конкурсную массу по вине Бабакова Н.В., суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника в указанной части.

Между тем, как уже было сказано выше, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств по спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере стоимости непереданного в конкурсную массу имущества, в частности неправильно распределено бремя доказывания отсутствия вины руководителя должника в затруднительности (невозможности) формирования конкурсной массы имущества должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По смыслу разъяснений пунктов 1, 2, 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в случае, если факт отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов полностью или частично, заявителем доказан, равно как и обстоятельства непередачи указанного имущества бывшим руководителем должника, не заявитель обязан доказывать наличие вины в действиях руководителя должника, а руководитель обязан доказать, что он не передал имущество в конкурсную массу не по своей вине.

То есть отсутствие вины в невключении в конкурсную массу имущества, принадлежавшего должнику, должно быть доказано бывшим руководителем должника.

В настоящем споре заявителем доказано и материалами дела подтверждено, что бывший руководитель должника Бабаков Н.В. уклонялся от передачи имущества должника, исполнения определения суда от 02.09.2013, частично его исполнив и передав 19.04.2016 часть имущества балансовой стоимостью 2 217 510 руб. 25 коп., подтверждено отсутствие остального имущества должника.

В частности: взбивательная машина, 11 кобыл, 2 жеребца, лошадь, 10 меринов и племенная кобыла не были переданы конкурсному управляющему.

Представителем Бабаковым Н.В. в материалы дела представлены акт на павшее или вынуждено убитое животное от 12.08.2015 (жеребец 00000028), ветеринарное свидетельство от 12.08.2015 о падеже 1 лошади (л.д.114-115 том 1), также представлен акт от 15.09.2015 о падеже племенной кобылы 00000009.

Доказательств падежа других животных в материалы дела не представлено.

При этом, акты представлены в отношении лошадей, павших в 2015 году, то есть в период когда животные уже давно должны были быть переданы конкурсному управляющему.

При этом недобросовестное удержание у себя имущества должника подтверждается поведением самого же ответчика.

Как следует из актов на падеж (том 1 лист дела 114, том 2 лист дела 35), данные акты составлены с участием Бабакова Н.В. в отношении лошадей, принадлежащих должнику, несмотря на то, что ответчик лично давал пояснения в службе судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного листа от 02.09.2013 года по настоящему делу об истребовании имущества о том, что у него нет имущества должника и его место нахождения Бабакову Н.В. не известно (том 1 лист дела 124).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший руководитель СППК "Омск-Юг-Агро" Бабаков В.Н. не передал конкурсному управляющему имущество: взбивательная машина, 11 кобыл, 2 жеребца, лошадь, 10 меринов и племенная кобыла, которые был обязан передать, тем самым причинив убытки конкурсной массе в заявленной сумме.

При этом, доказательств непередачи имущества не по своей вине Бабаков В.Н. не представил, объективную невозможность передачи имущества не обосновал.

Поскольку в результате недобросовестных действий Бабакова В.Н. конкурсный управляющий был лишен возможности включить непереданное имущество в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, убытки в сумме 942 711 руб. 92 коп. (в размере стоимости не переданного имущества в количестве 26 объектов балансовой стоимостью 942 711 руб. 92 коп.) подлежат взысканию с Бабакова Н.В. в конкурсную массу СППК "Омск-Юг-Агро".

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-108/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9834/2016) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-108/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к бывшему руководителю должника Бабакову Николаю Васильевичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" (ИНН 553900122570, ОГРН 1075539000019), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Бабакова Николая Васильевича в конкурсную массу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Омск-Юг-Агро" убытки в сумме 942 711 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова