Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5808/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А09-5283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Селищева А.Ю. - Карабиджанова Р.К. (доверенность от 21.08.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" - Гольдмана В.Э. (доверенность от 25.12.2012 N 133), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" (Брянск, ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065) Селищева А.Ю. на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу N А09-5283/2009, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" (Москва, ОГРН 1027739310015, ИНН 7706192152) о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011 по новым обстоятельствам по требованию общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" об установлении требований кредитора открытого акционерного общества "Электроаппарат", по делу по заявлению Кузнецовой Т.Н. (Москва) о признании открытого акционерного общества "Электроаппарат" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Кузнецова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2009 в отношении ОАО "Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФ "ТАДЕМ" (далее - ООО ТД "МФ "ТАДЕМ") 02.12.2009 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 31 066 057 руб. 38 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ОАО "Электроаппарат": земельного участка и административного корпуса по договору залога (ипотеки) от 28.03.2008 N 27-ЗЛ/08.

Определением суда от 28.03.2011 Арбитражный суд Брянской области отказал ООО ТД "МФ "Тадем" во включении в реестр требований кредиторов.

31.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТД "МФ "Тадем" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А09-5283/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ТД "МФ "Тадем" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2011.

ООО ТД "МФ "Тадем" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части основания к отмене судебного акта. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 08.10.2012 определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5283/2009 от 28.03.2011 об отказе ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" во включении в реестр требований кредиторов отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Селищев А.Ю. (далее - управляющий) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку указанные в нем требования уже были предметом рассмотрения, и 16.06.2010 было принято решение.

ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ее доводами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 31 066 057 руб. 38 коп., обеспеченной залогом имущества должника - земельного участка и административного корпуса по договору залога (ипотеки) от 28.03.2008 N 27-ЗЛ/08.

Договор залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 был заключен между ОАО "Электроаппарат" и АКБ "София" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ласпост" перед АКБ "София" (ЗАО) по кредитному договору от 28.03.2008 в отношении следующих объектов:

- здание-административный корпус общей площадью 2938,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 А, кадастровый (или условный) номер: 15-01/28-65-397, назначение нежилое;

- право аренды земельного участка общей площадью 99 221 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 А, кадастровый номер: 32:28:03 16 21:0012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных мощностей.

13.08.2008 на основании договора N 19 уступки права требования (цессии) АКБ "София" (ЗАО) уступил ООО ТД "МФ "Тадем" право требования по кредитному договору в полном объеме, в сумме задолженности 28 000 000 руб., а также обеспечивающие исполнение обязательств права по договору залога (ипотеки) от 28.03.2008 N 27-ЗЛ/08.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу N А09-1982/2009 договор залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Брянской области 29.01.2010 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу N А09-1982/2009 регистрационные записи об ипотеке земельного участка и административного корпуса, принадлежащих ОАО "Электроаппарат" на праве собственности, были погашены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Арбитражный суда Брянской области определением от 28.03.2011 ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 31 066 057 руб. 38 коп. отказал.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А09-1982/2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 по делу N А09-1982/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Электроаппарат" отказано.

ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" 02.11.2010 обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 по делу N А09-1982/2009.

Управлением Росреестра по Брянской области 15.03.2011 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с наличием государственной записи об аресте вышеуказанного недвижимого имущества (т.е. запрещения внесения каких-либо записей в отношении указанных объектов).

ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 15.03.2011 года N 01/082/2010-842 и возложении обязанности осуществить восстановление регистрационных записей N 32-32-01/076/2008-163 об ипотеке в пользу ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" в отношении спорного имущества (дело N А09-4008/2011).

ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" отказался от требований к Управлению Росреестра по Брянской области в полном объеме, в связи с чем производство по данному делу было прекращено Арбитражным судом Брянской области 25.01.2012.

Указывая, что в настоящее время в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 19.01.2012 об ипотеке в отношении спорного имущества ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.03.2011 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя определение 28.03.2011, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 Кодекса. Пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для отказа ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" послужило погашение Управлением Росреестра по Брянской области регистрационных записей об ипотеке, произведенное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу N А09-1982/2009.

Вместе с тем, решение суда от 22.10.2009 по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N А09-1982/2009 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 по делу N А09-1982/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Электроаппарат" отказано.

На основании решения суда 08.07.2010 по делу N А09-1982/2009 Управлением Росреестра по Брянской области 19.01.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об ипотеке в отношении объектов административного корпуса площадью 2938,6 кв. м и земельного участка площадью 99 221 кв. м, находящихся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, 56 а.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.08.2012 по настоящему делу указал, что восстановление регистрационной записи было произведено на основании судебного решения по делу N А09-1982/2009 и соответственно восстановление регистрационной записи не связано с возникновением нового права, а подтверждает наличие уже существующего права. Регистрационные записи вносятся в реестр на основании договоров, актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или судебных актов (правоустанавливающих документов), и сами по себе не порождают прав и обязанностей сторон, а лишь фиксируют наличие либо отсутствие зарегистрированного права или обременений имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 28.03.2011 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" о пересмотре определения от 28.03.2011 по новым обстоятельствам.

Заявляя о прекращении производства, конкурсный управляющий указывал, что предмет настоящего заявления тождественен ранее рассмотренному заявлению от 13.05.2010 между теми же сторонами. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2010 удовлетворено заявление ООО ТД "МФ "Тадем" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5283/2009 от 20.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2010 по делу N А09-5283/2009 об отказе во включении требования ООО ТД "МФ "Тадем" в сумме 31 066 057 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" отменено. При этом основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5283/2009 от 20.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам послужила отмена решения суда от 22.10.2009 по делу N А09-1982/2009.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ТД "МФ "Тадем" в качестве новых обстоятельств указало на отмену решения арбитражного суда, послужившего основанием для погашения записи об ипотеке, а также ссылалось на последующие судебные акты об отказе в иске о признании договора ипотеки недействительным и восстановление регистрирующим органом ранее существовавшей записи об ипотеке, а названные обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 150 Кодекса для прекращения производства по заявлению ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норма закона, судом первой инстанции заявление ООО ТД "МФ "Тадем" правомерно удовлетворено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5283/2009 от 08.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина