Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-8395/10

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-35819/2009

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Тазидинов Р.Р., паспорт, доверенность от 26.01.2015 (до перерыва); представитель Сидорин М.Ю., удостоверение, доверенность от 20.01.2015 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-35819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-Технический Центр - Русская Универсальная Промышленная корпорация"

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенское производственное объединение "Электроприбор",

общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс",

закрытого акционерного общества "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Технический Центр РУПКор" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 5 142 919 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 361 336 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Пензенское", производственное объединение "Электроприбор", общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", закрытое акционерное общество "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 5 142 919 рублей стоимости недопоставленной продукции и 1 301 468 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 444 387 рублей 45 копеек.

31 июля 2012 года по заявлению министерства Басманным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005375818 от 27.05.2010.

Общество 17.04.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу N А32-35819/2009 от 27.05.2010 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-35819/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения; по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр РУПКор" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение РУПКор".

В обоснование ходатайства должником представлена выписка из разделительного баланса закрытого акционерного общества, согласно которому обязательства и претензии по судебным искам министерства, рассматриваемых в судах различных инстанций по государственному контракту N 204 от 24.10.2006, в том числе по делу N А32-35819/2009.

В соответствии с пояснениями к вступительному балансу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение РУПКор" ему переданы от первоначального должника денежные средства в размере 6 488 109 рублей 39 копеек.

26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29 января 2016 года министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 в части процессуальной замены ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывает на то, что фактически после выделения закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение РУПКор" денежные средства для исполнения обязательств перед взыскателем от первоначального должника не переданы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 в части процессуальной замены ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению заявления не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления министерства о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам виду следующего.

На основании статьей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 Постановления N 52 судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в результате реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Министерство в обоснование заявления о пересмотре постановления от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ему не было известно о том, что фактически денежные средства для исполнения обязательств перед взыскателем от первоначально должника не переданы новому должнику, т.е. в рамках гражданских правоотношений правопреемство не произведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку истец при проявлении им должной степени осмотрительности мог узнать о данных обстоятельствах, предпринять меры к получению от должника информации о передаче денежных средств выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18.01.2013 в суде апелляционной инстанции, в котором представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель истца также принимал участие, был ознакомлен с разделительным балансом и пояснениями к нему, однако каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства ответчика по процессуальном правопреемстве от представителей истца не поступило. Данное обстоятельство министерством не оспаривается.

Следовательно, истец имел право возразить относительно процессуального правопреемства, в том числе потребовав от ответчика предоставления доказательств фактической передачи денежных средств во исполнение обязательств перед министерством.

В момент процессуального правопреемства закрытое акционерное общество "Научно-Технический Центр РУПКор" уже являлось должником в рамках исполнительного правопреемства, но не исполняло требования исполнительного документа, в связи с чем взыскатель должен был удостовериться в передаче денежных средств реорганизуемому юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение РУПКор" с целью получения в будущем удовлетворения от нового должника.

Однако данных процессуальных действий взыскателем не совершено, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных невыражением им правовой позиции по вопросу правопреемства должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается министерство в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли быть известны министерству не после окончания исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств у должника, а непосредственно в момент осуществления судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре постановления от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-35819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева