Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-8632/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-35819/2009

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "НТЦ РУПКор": представитель Никифоров А.А., паспорт, по доверенности от 15.04.2013;

от ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор": представитель не явился, извещено;

от Министерства обороны РФ в лице Войсковой части 34060: представитель Тазидинов Р.Р., паспорт, по доверенности N 3328А от 28.01.2013;

от ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор": представитель не явился, извещено;

от ООО "Стройлюкс": представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Научно-Технический центр Русская универсальная промышленная корпорация ЗАО "НТЦ РУПКор" (ИНН 7716225713, ОГРН 1037716003181) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу N А32-35819/2009

по иску Министерства обороны РФ Войсковой части 34060

к ответчику - ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" (правопреемник ЗАО "НТЦ РУПКор" согласно постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу А32-35819/2009)

при участии третьих лиц: ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", ООО "Стройлюкс", ЗАО "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" (далее - общество) о взыскании 5 142 919 рублей основного долга по государственному контракту (государственный оборонный заказ) от 24.10.2006 N 204 и 1 361 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2010 суд удовлетворил ходатайство об уточнении наименования истца - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 с общества взыскано 5 142 919 рублей стоимости недопоставленной продукции и 1 301 468 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 решение 27.05.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в пересмотре решения суда от 27.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества на ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 определение от 12.10.2012 и постановление от 18.01.2013 оставлены без изменения.

ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-35819/2009.

Определением от 11.04.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 определение от 11.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-35819/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор", ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", ООО "Стройлюкс", ЗАО "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор", ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", ООО "Стройлюкс", ЗАО "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "НТЦ РУПКор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 11.04.2013 г. ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно принял уточнение наименования истца, тем самым заменив одно юридическое лицо другим, и рассмотрел заявление лица, не участвующего в деле, поскольку после процессуального правопреемства стороной спора является общество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-35819/2009 направило ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор". Иного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.04.2010 в материалах дела не имеется. Однако из текста обжалуемого определения от 11.04.2013 следует, что везде по тексту судебного акта заявителем указано общество.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 указанного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С момента замены общества на его процессуального правопреемника (ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор") общество перестало быть лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" не является лицом, участвующим в деле, и, следовательно, не имеет права на обжалование определения суда от 11.04.2013 г. Такое права у подателя жалобы не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста определения суда от 11.04.2013 г. не усматривается, что оно вынесено относительно прав и обязанностей ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор".

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу N А32-35819/2009.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина