Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-4718/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-35819/2009

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр РУПКор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу N А32-35819/2009

об отказе в удовлетворении заявления о признании дубликата исполнительного листа недействительным, об удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении заседания в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 34060

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение РУПКор"

при участии третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенское производственное объединение "Электроприбор",

общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс",

закрытого акционерного общества "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-Технический Центр РУПКор" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу N А32-35819/2009.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после его принятия.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено 01.02.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 02.02.2013 и истек 01.03.2013.

Согласно отметке органов почтовой связи на описи вложения в ценное письмо апелляционная жалоба обществом была направлена в суд 05.03.2013.

Обстоятельства сдачи заявителем своей жалобы именно 05.03.2013 подтверждаются и при введении номера почтового идентификатора 11763060004345, имеющегося на конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф, из которого видно, что почтовое отправление принято отделением почтовой связи 05.03.2013. Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

О пропуске заявителем срока для подачи жалобы также свидетельствует квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу, дата отправления которой 04.03.2013. Указанная дата также подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф. Соответственно пакет документов с апелляционной жалобой и данными квитанциями не мог быть подан в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 01.02.2013.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе в виде отдельного документа не приложено. В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодексом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании дубликата исполнительного листа недействительным, об удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении заседания в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления о процессуальном правопреемстве и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр РУПКор".

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 26 листах:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

С.А. Кузнецов