Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38511/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Суслова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-105041/11-95-463б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Страховая компания "РОСТРА"

(ОГРН 5087746489221, 101000, г. Москва, Колпачный пер, д. 4, стр.4)

требование Суслова Алексея Александровича в размере 890.998,21 руб. - основной долг, 23.957,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от Суслова Алексея Александровича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 по делу А40-105041/11-95-463 "Б" в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

11.04.2012 в суд поступило заявление Суслова Алексея Александровича о включении требований в реестр кредиторов должника, которое рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании в связи с наличием возражений ОАО "Страховая компания "РОСТРА".

Определением от 09.08.2012 (резолютивная часть объявлена 06.08.2012 г.) заявление удовлетворено частично, суд определил: Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" требование Суслова Алексея Александровича в размере 890 998,21 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 14 453,97 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения, отдельно. Во включении требований в реестр кредиторов должника в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Суслов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что страховое событие с участием его автомобиля произошло 03.10.2011, определением суда от 27.09.2011 г. принято к производству заявление Литвинова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "РОСТА", возбуждено производство по делу, по мнению заявителя жалобы, данные обязательства являются текущими и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрению не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 09.01.2013 г. представитель Суслова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, должник, временный управляющий ОАО "Страховая компания "РОСТРА" Осипов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2013 г. был объявлен перерыв до 15.01.2012 г., заявителю жалобы предложено уточнить свою позицию по жалобе в части требований, с учетом ссылок на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), указанных в обжалуемом определении.

После перерыва представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, заявленные требования по жалобе не уточнены.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Суслова А.А. в судебном заседании 09.01.2013, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, в своем заявлении от 11.04.2011 г. Суслов А.А. просил установить размер требований в сумме 890 998,21 руб. - страховое возмещение, 23 957, 95 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ и включить его в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Как правильно установлено судом, требование кредитора в размере 890 998,21 руб. основано на договоре комплексного страхования автотранспортного средства N 000503/482000-742985. В результате наступления страхового случая 03.10.2011 у должника возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 890 998 руб.

Является обоснованным вывод суда о том, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными документами, размер ущерба подтверждается материалами дела, заявителем соблюден срок, установленный ст. 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается размера процентов, то суд обоснованно исходил из того, что размер процентов должен быть определен на иную дату, в связи с чем частично отклонил требования заявителя в части процентов. Возражений по указанному расчету суда у заявителя жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что данные обязательства в соответствии с п.1.2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы Суслова А.А. и признаны несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми регламентирован порядок прав требований страхователей и иных лиц в случае признания страховой организации банкротом и открытия конкурсного производства, а также определяющих особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации, обоснованно исходил при вынесении обжалуемого определения из того, что заявленное требование Суслова А.А не относится к текущим.

При принятии постановления судом принимается во внимание также и то, что сам заявитель просил суд в своем заявлении включить его требование в реестр кредиторов, не ссылался на то, что оно является текущим, не представлял уточнения требований и доказательств обращения к временному управляющему.

Ссылки представителя заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 г. по данному делу в отношении другого кредитора, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в том споре другие фактические обстоятельства, в частности имелось решение суда общей юрисдикции, которым подтверждалась сумма задолженности страховой компании.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем жалобы обстоятельства в отношении даты наступления обязательства страховой организации не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и ссылки на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые приведены в обжалуемом определении, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-105041/11-95-463б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько