Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-10906/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левошкина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 о включении в реестр

требований кредиторов ОАО "СК "РОСТРА" требование Левошкина В.А. в размере 59 610 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения, 79 281, 3 (штраф) в третью очередь удовлетворения, отдельно

по делу N А40-105041/11-95-463б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СК "РОСТРА"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО СК "РОСТРА", было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2012 поступило заявление Левошкина Владимира Александровича о включении требований в реестр кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседанием в связи с наличием возражений ОАО "Страховая компания "РОСТРА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-105041/11-95-463б требования Левошкина Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" удовлетворены частично. Включены в реестр требований кредиторов сумма основного долга в размере 59 610 руб. в третью очередь удовлетворения, сумма штрафа в размер 79 281, 30 руб. в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Во включении требований в реестр кредиторов должника в остальной части отказано.

Левошкин В.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части занижения суммы требований должника и разрешить вопрос по существу по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений в части удовлетворения требований Левошкина В.А. не направлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора в размере 59 610 руб. основано на государственном контракте N 006800/000293-000029/114 от17.02.2011 о страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключенному между ОАО СК "РОСТРА" и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Основанием возникновения требования кредитора является наступление страхового случая предусмотренного п. 3.1 государственного контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке п. 7.4 договора должником не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что данные требования в размере 59 610 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, что также не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что за нарушение обязательств, кредитор обоснованно начислил 107 298 руб. штрафа за просрочку выплаты страховой суммы в соответствии п.9.7. государственного контракта, рассчитав их на 02.04.2012.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА" требований Левошкина В.Н. в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 107 298 руб. правомерно исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

То есть в данном случае - на 17.02.2012, и составляет 79 281, 30 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-105041/11-95-4636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левошкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев