Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-2364/11

г. Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А08-6141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Энергокомплект": Еремеева С.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2012 г.; Нефедова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 года по делу N А08-6141/2010 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению ООО КБ "Объединенный банк развития" к ООО "Белогорье-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Объединенный банк развития" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" требований в сумме 170 470 496,40 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 года требования ООО КБ "Объединенный банк развития" признаны обоснованными в части. Требования ООО КБ "Объединенный банк развития" в сумме 24 751 473,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл".

Учтены отдельно, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО КБ "Объединенный банк развития" по уплате пени в сумме 525 136,98 руб.

В остальной части требований (145 193 885,67 руб.), производство по заявлению о включении требований ООО КБ "Объединенный банк развития" приостановлено, до рассмотрения по существу дела N А08-1713/2011 по заявлению ООО "Бик-Инвест" к ответчикам ООО КБ "Объединенный банк развития", ООО "Белогорье-Ойл", ООО "Белогорье" о признании договора мены векселей N 39 от 15.05.2009 г., заключенного между ООО "Белогорье-Ойл" и ООО "Белогорье", применении последствий недействительности сделки; признании недействительными договора кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 г., заключенного между ООО "Белогорье-Ойл" и ООО КБ "Объединенный банк развития", дополнительных соглашений NN 1,2 от 15.05.2009 г. к нему, признании прекращенным договора поручительства N 016/20009-ДП от 15.05.2009 г., заключенного между ООО "Бик-Инвест" и ООО КБ "Объединенный банк развития".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 года ООО "Белогорье-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Серебрянский А.В.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 года конкурсным управляющим ООО "Белогорье-Ойл" утвержден Серебрянский А.В.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 года в части приостановления производства по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ "Объединенный банк развития" до рассмотрения дела N А08-1713/2011 по существу отменено.

Постановлением ФАС ЦО постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 года в удовлетворении требований ООО КБ "Объединенный банк развития" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" в размере 145 193 885,67 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 года отменено. В удовлетворений требований ООО КБ "Объединенный банк развития" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" в размере 145 193 885,67 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области требования ООО КБ "Объединенный банк развития", установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 года, согласно которому требования ООО КБ "Объединенный банк развития" в сумме 24 751 473,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" и учтены отдельно, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО КБ "Объединенный банк развития" по уплате пени в сумме 525 136,98 руб., исключены из реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86540/12- 101-38 "Б" ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В.

Постановлением ФАС ЦО от 26.07.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения дела от ООО "Энергокомплект", ООО КБ "Объединенный банк развития" поступили заявления о процессуальной замене первоначального кредитора - ООО КБ "Объединенный банк развития" в деле о банкротстве N А08-6141/2010-18Б на процессуального правопреемника - ООО "Энергокомплект", в связи с заключением 28.05.2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Энергокомплект" договора уступки права требования N 28/05/2012-Ц-10, возникшего на основании договора о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.05.2009 года, N 2 от 15.05.2009 года.

Определением Арбитражного Белгородской области от 09.11.2012 г. произведена процессуальная замена по делу N А08-6141/2010-18Б конкурсного кредитора ООО КБ "Объединенный банк развития" на процессуального правопреемника ООО "Энергокомплект". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" требования ООО "Энергокомплект", являющегося процессуальным правопреемником ООО КБ "Объединенный банк развития", в размере 161 367 963,60 руб. Учитываются отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО "Энергокомплект" по уплате пени за неуплату процентов в размере 9 102 532,83 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Энергокомплект" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом правоотношении (реорганизация, уступка права требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2009 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Белогорье-Ойл" заключен договор о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 года, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" приняло на себя обязательство открыть Заемщику (ООО "Белогорье-Ойл") кредитную линию на пополнение оборотных средств и капитальные вложения в размере 115 530 000 руб.

15.05.2009 года ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Белогорье-Ойл" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 года, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставляет Заемщику текущий кредит в сумме 20 000 руб., со сроком погашения до 14.05.2012 года. Процентная ставка установлена в размере 25% годовых.

15.05.2009 года ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Белогорье-Ойл" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 года, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставляет Заемщику текущий кредит в сумме 95 530 000 руб. со сроком погашения до 14.05.2012 года. Процентная ставка установлена в размере 25% годовых.

Размер задолженности ООО "Белогорье-Ойл" по договору кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.05.2009 года, N 2 от 15.05.2009 года составил 170 470 496,40 руб.

28.05.2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Энергокомплект" заключен договор уступки права требования N 28/05/2012-Ц-10, согласно которого права требования к ООО "Белогорье-Ойл", возникшего на основании договора о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.05.2009 года, N 2 от 15.05.2009 года перешли к ООО "Энергокомплект".

Доказательств ничтожности заключенного договора цессии ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования в размере 161 367 963,60 руб., в том числе: 89 838 000 руб. ссудной задолженности, 25 692 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 492 263,01 руб. начисленных процентов за пользование кредитом, 43 187 572,56 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 158 128 руб. проценты за неправомерное пользование кредитом подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл".

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования по уплате пени за неуплату процентов в размере 9 102 532,83 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка недействительности договора в силу того, что существовали сомнения в обоснованности выдачи кредита, приобретении векселей, последующего распоряжения ими, отклоняется судебной коллегией как основанные на предположениях. Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года по делу N А08-1713/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 и дополнительное решение от 28.12.2011.

В иске ООО "БиК-Инвест" к ООО "Белогорье-ОЙЛ", ООО КБ "Объединенный банк развития", ООО "Малахит", ООО "Белогорье" о признании недействительным договора кредитной линии N 016/2009- КЛ от 15.05.2009 г., заключенного между ООО "Белогорье-ОЙЛ" и ООО КБ "Объединенный банк развития", дополнительных соглашений от 15.05.2009 г. N 1, N 2 к нему; о признании недействительным договора мены векселей N 39 от 15.05.2009 г., заключенного между ООО "Белогорье-ОЙЛ" и ООО "Белогорье"; о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 11 от 22.04.2009 г., заключенного между ООО "Малахит" (покупателем) и ООО "Белогорье" (продавцом); о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2009 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N 11 от 22.04.2009 г., заключенного между ООО "Малахит" и ООО "Белогорье"; о признании прекращенным договора поручительства N 016/20009-ДП от 15.05.2009 г., заключенного ООО "БиК-Инвест" и ООО КБ "Объединенный банк развития" в обеспечение обязательств ООО "Белогорье-ОЙЛ" по договору кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 г., отказано.

В части исковых требований ООО "БиК-Инвест" к ООО "Белогорье", Виноградову А.Л., Бычкову С.М., Белоусовой Н.В. о признании недействительным договора займа N 1 от 25.04.2008 г., заключенного между ООО "Белогорье" (заимодавцем) и Виноградовым А.Л. (заемщиком) и действий по передаче векселей ООО КБ "Объединенный банк развития" от ООО "Белогорье" к Виноградову А.Л., оформленных актом приема-передачи векселя от 15.05.2009 г.; о признании недействительным договора займа N 1 от 20.05.2009 г., заключенного между Виноградовым А.Л. (заимодавцем) и Бычковым СМ. (заемщиком), и действий по передаче векселей от Виноградова А.Л. к Бычкову С.М. на основании этого договора займа; о признании недействительным договора займа N 2 от 20.05.2009 г., заключенного между Виноградовым А.Л. (заимодавцем) и Белоусовой Н.В. (заемщиком), и действий по передаче векселя от Виноградова А.Л. к Белоусовой Н.В. на основании этого договора займа, производство по делу N А08-1713/2011 прекращено.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 года по делу N А08-6141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова