Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-15701/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ООО "Нур-1" - представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 11.01.2013,

от ООО "Фининвест+" - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 12.11.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фининвест+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года

по заявлению ООО "Нур-1" (вх. 11500)

к ООО "Фининвест+"

о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности по делу N А65-34414/2009 (судья О.И. Иванов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1" (ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район (далее по тексту - истец, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года. Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим истца утвержден Гафаров Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 9 июня 2012 год поступило заявление ООО "Нур-1" к ООО "Фининвест+", Республика Татарстан, Высокогорский район (далее по тексту - ответчик), с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Согласно заявлению, истец просил:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 22.10.2010, заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 295 520 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 01:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, в 2273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево;

- договор купли продажи земельного участка б/н от 22.10.2010, заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 1 669 900 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 04:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее;

- договор купли продажи земельного участка б/н от 22.10.2010, заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 5 356 700 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 07:7, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее;

- договор купли продажи земельного участка б/н от 18.10.2010, заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 80 974 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 07:9, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, адрес: Республика Татарстан, г. Казань,в 2 745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево;

- договор купли продажи земельного участка б/н от 22.10.2010, заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 1 262,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:01 17 14:12, категории: земли населенных пунктов, зона Ж2И, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д.7 (далее по тексту - земельные участки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными вышеназванные сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО " Фининвест+" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника и заявителя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159,184,185, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи, о проведении экспертизы о достоверности отчета оценочной компании ООО" АртРеал" от 05.09.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайств о назначении экспертиз по делу в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства ранее заявитель соответствующими доказательствами не обосновал, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Фининвест+" ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Гафаров Р.А. обратился в суд с заявлением о признании пяти сделок - договоров купли-продажи от 18.10.,20.10.2010 недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "НУР-1" указал на статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2010, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчику земельный участок площадью 80 974 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево, кадастровый номер 16:16:21 22 07:9, а ответчик обязался принять указанный земельный участок (п.1.1. договора). Согласно п.2.1. договора цена земельного участка составила 15 995,00 руб. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 3-х дней со дня заключения договора (п.2.2. договора);

- договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2010, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчику земельный участок площадью 1 262,1 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7, кадастровый номер 16:50:01 17 14:0012, а ответчик обязался принять указанный земельный участок (п.1.1. договора). Согласно п.2.1. договора цена земельного участка составила 1 507 500 руб. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 3-х дней со дня заключения договора (п.2.2. договора);

- договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2010, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчику земельный участок площадью 1 669 900 кв.м., кадастровый номер 16:16:21 22 04:31, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее, а ответчик обязался принять указанный земельный участок (п.1.1. договора). Согласно п.2.1. договора цена земельного участка составила 330 810 руб. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 3-х дней со дня заключения договора (п.2.2. договора);

- договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2010, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчику земельный участок площадью 295 520 кв.м., кадастровый номер 16:16:21 22 01:31, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево (п.1.1. договора). Согласно п.2.1. договора цена земельного участка составила 58 540 руб. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 3-х дней со дня заключения договора (п.2.2. договора);

- договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2010, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчику земельный участок площадью 5 356 700 кв.м., кадастровый номер 16:16:21 27 01:0003, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее (п.1.1. договора). Согласно п.2.1. договора цена земельного участка составила 1 061 200 руб. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 3-х дней со дня заключения договора (п.2.2. договора).

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "АртРеал" об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "Нур-1", от 05.09.2012 общая рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по оспариваемым сделкам, составляет 291 760 000 руб.

Спорные сделки от 18.10. и 20.10.2010 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2009) и введения в отношении его процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, рыночная стоимость земельных участков, переданных истцом по договорам купли-продажи, существенно превышает стоимость, которая указана в договорах купли-продажи земельных участков.

Ответчик не оплатил стоимость земельных участков, что подтверждается представленными должником в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписками о движении денежных средств по счету должника и выписками по операциям на счете должника в спорный период (с октября по декабрь 2010) в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить требования как за счет денежных средств так и за счет отчужденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, учредителем (участником) ООО "Нур-1" является иностранное юридическое лицо - Plywood Акционерное общество Хур (дата регистрации: 17.09.2003, регистрационный номер: СН-350.3.007.957-2; наименование регистрирующего органа: Государственная канцелярия Граубюндена, страна регистрации: Швейцарская Конфедерация, место нахождения в стране регистрации (инкорпарации): д/п Алеман Цинзили и партнеры Квардерштрансе 11 700 Хур); размер доли Plywood Акционерное общество Хур в уставном капитале ООО "Нур-1" составляет 100%; учредителем (участником) ООО "Фининвест+" также является указанное иностранное юридическое лицо, размер доли Plywood Акционерное общество Хур в уставном капитале ООО "Фининвест+" составляет 100%.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у ООО "НУР-1" имелись кредиторы на общую сумму 156118614 руб.94 коп., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.12.2012.

Кроме того, согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена сторонами в процедуре наблюдения, после опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, факт совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является установленным.

Каких-либо обоснованных пояснений об экономической обоснованности и целесообразности отчуждения из активов должника вышеуказанного имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о продаже земельных участков по заниженной цене опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен отчет ООО" Арт Реал" от 05.09.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, общая рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по спорным договорам составляет 291760000 руб., тогда как согласно условиям оспариваемых договоров стоимость земельных участков составила 2 974 045 руб.

Заявитель при рассмотрении дела альтернативного отчета об оценке стоимости земельных участков не представил, правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", об оспаривании отчета в рамках настоящего дела не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы об оплате ответчиком стоимости отчужденных земельных участков по спорным договорам опровергаются материалами дела, представленные в суд апелляционной инстанции квитанции и инкассовые поручения не свидетельствуют об исполнении условий договоров по оплате.

Заявитель жалобы полагает так же ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела - выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012, представленными в материалы дела в суд первой инстанции. Из представленных заявителем жалобы выписок невозможно сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Plywood Акционерное общество Хур не являлось участником ООО "Фининвест +", поскольку выписки датированы 19.01.2012, 02.12.2011, тогда как оспариваемые сделки совершены в октябре 2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение истца (о не применении последствий недействительности сделок) без надлежащего извещения ответчика, что является нарушением норм процессуального права подтверждается материалами дела, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии ответчик присутствовал в судебном заседании, возражений по уточненным требованиям не представил, кроме того, фактически истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в то время как предмет и основания заявления остались без изменения.

Как следует из материалов дела имущество, переданное должником ООО "ФинИнвест+", на момент рассмотрения спора перешло в собственность третьего лица Частной Акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" суд правомерно принял уточнения конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 ГК РФ, заявленных в виде возврата полученных по договорам купли-продажи спорные земельные участки.

Судебный акт в этой части не противоречит выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что Частная Акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" не является ответчиком по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что не было возможности ознакомиться с материалами дела и о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности. Заявитель был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления ( т.л.д.57, т.2 л.д.62), ответчик не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оспариваемые договоры направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации земельных участков по заведомо минимальной стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года о признании сделки недействительной по делу N А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Фининвест+" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 13.11.2012 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова