Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13025/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А34-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2012 по делу N А34-1863/2010 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ушакова О.А. (доверенность от 12.12.2012);

Батршина Альберта Рафаильевича - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 12.11.2012);

Глотова Андрея Николаевича - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 24.09.2012).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - ООО АПП "Зауралье", должник) в размере 3 651 139 руб. 53 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2012 требования ОАО "Сбербанк России", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АПП "Зауралье" в размере 386 920 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Банка прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Банка, в связи с чем не мог заявить свои возражения. Ссылается на неоднократное обращение Банка в суд с аналогичным заявлением, полагает, что, так как кредитору уже дважды было отказано в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, он не вправе ссылаться повторно на наличие залоговых отношений. Кроме того, Банком не представлено доказательств наличия у должника товара в обороте в количестве, указанном в договоре залога. Судом уже был установлен факт отсутствия имущества, переданного Банку в залог. Также считает, что суд необоснованно установил требование обеспеченным залогом в части.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, на то, что его требование не было включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, так как не было обнаружено заложенное имущество. Полагает доводы ФНС России необоснованными, так как предметом залога является товар в обороте, который может быть восстановлен должником. Вместе с тем, считает, что требование Банка необоснованно было признано обеспеченным залогом частично. Просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Батршин Альберт Рафаильевич полагает, что Банк был праве обратиться с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника только в том случае, если он ранее не ссылался на установление своих требований как обеспеченных предметом залогом. Банк свое право на обращение с таким требованием уже использовал, при повторном рассмотрении требования суд пришел к выводу о прекращении залоговых отношений между Банком и должником. Правом замены или восстановления предмета залога Банк не воспользовался. Судом необоснованно требования кредитора признаны частично обеспеченными залогом имущества должника. Просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, определение отменить, прекратить производство по заявлению Банка.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители внешнего управляющего, Банка не явились.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит производство по заявлению Банка прекратить.

Представитель Батршина Альберта Рафаильевича, Глотова Андрея Николаевича поддержал доводы ФНС России, полагает определение суда подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 ООО АПП "Зауралье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО АПП "Зауралье" прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич.

Определением суда от 11.07.2012 Максимов Сергей Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО АПП "Зауралье", внешним управляющим утвержден Малахевич Василий Константинович.

Между Банком и должником был заключен кредитный договор N 4564 от 19.10.2009, обязательства по которому обеспечены залогом имущества должника - семенами пшеницы в количестве 590 тонн на общую сумму 4 130 000 руб. и зерном пшеницы 3 класса в количестве 1061 тонн на общую сумму 4 244 000 руб. по договору залога N 6688 от 19.10.2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 22 755 626 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 19 104 487 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом, 3 651 139 руб. 53 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника. При этом требование в размере 3 651 139 руб. 53 коп. не признано обеспеченным залогом имущества должника в связи с отсутствием предмета залога.

Определением от 22.05.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требования в сумме 3 651 139 руб. 53 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АПП "Зауралье", как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Согласно справке внешнего управляющего от 30.10.2012 у должника в наличии имеется зерно - пшеница третьего класса в количестве 96 730 кг.

ОАО "Сбербанк России" 08.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 651 139 руб. 53 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление Банка, признавая его требование в размере 386 920 руб. обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что урожаем 2012 года частично восстановлен ранее утраченный предмет обеспечения по договору залога N 6688 от 19.10.2009, соответственно, собранная пшеница 3 класса урожая 2012 года является предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России".

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", однако не учел следующего.

Как видно из материалов дела, Банк до рассмотрения настоящего заявления дважды обращался в суд с заявлением о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 15.07.2010 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 22 755 626 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 19 104 487 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом, 3 651 139 руб. 53 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 22.05.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требования в сумме 3 651 139 руб. 53 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АПП "Зауралье", как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. При этом, суд пришел к выводу о прекращении договора залога N 6688 от 19.10.2009 в отношении семян пшеницы в количестве 590 тонн с момента гибели данного предмета залога, а также о невозможности восстановления ранее утраченного предмета залога - пшеницы 3 класса в количестве 1061 тн, в связи с ее продажей до предъявления Банком требования в суд.

Таким образом, предметом рассмотрения первоначального и повторного заявления Банка являлось, в том числе требование о признании его залоговым кредитором по требованию в размере 3 651 139 руб. 53 коп. по договору от 19.10.2009 N 6688. Суд, исследовав представленные в обоснование указанных заявлений доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Обращаясь в третий раз с требованием о признании его залоговым кредитором на основании договора залога от 19.10.2008 N 6688, Банк представил справку внешнего управляющего от 26.09.2012 о наличии зерна, которая, по мнению кредитора, подтверждает факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 19.10.2009 N 6688.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из предмета и оснований ранее дважды заявленных требований и настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметы данных заявлений являются тождественными, основанием и первоначальных и повторного требований является одно и то же обстоятельство - передача в залог банку имущества должника по договору залога от 19.10.2009 N 6688.

Справка временного управляющего от 26.09.2012, которая, по мнению Банка, подтверждает факт наличия у должника предметов залога, новым основанием требования не является.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по заявлению Банка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в данном случае является необоснованной.

В п. 3 названного постановления указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле Банк при установлении первоначально заявленных, повторных требований, а также при подаче настоящего заявления в суд, ссылался на наличие залоговых отношений, которые являлись предметом исследования суда, ввиду чего к сложившейся ситуации положения п. 3 неприменимы.

Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Довод ФНС России о ненадлежащем извещении о судебном заседании подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как о принятии требования кредитора к рассмотрению судом выносится определение, которое направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). ФНС России участником обособленного спора по требованию Банка не является. Вместе с тем, уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно следить за ходом производства по делу о несостоятельности, по информации, размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2012 по делу N А34-1863/2010 отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко