город Омск |
|
21 января 2013 г. |
Дело N А70-9944/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В..
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2012) Чимитцыреновой Дашимы Болотовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевичао о признании сделки недействительной по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 10272200851996, ИНН 7204029836),
при участии в судебном заседании представителей:
от Чимитцыреновой Дашимы Болотовны - Гринимаер А.А. по доверенности от 11.01.2012 сроком на 3 года;
от конкурсного управляющего ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. - Торкин Д.А. по доверенности от 11.05.2012 сроком на 1 год;
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.10.2010, заключенного между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Чимитцыреновой Дашимой Болотовной (далее - Чимитцыреновой Д.Б.). В обоснование заявления указал на неравноценность совершенной должником сделки, причинившей должнику и кредиторам вред, на совершение данной сделки с заинтересованным лицом с целью причинить имущественный вред кредиторам.
Определением от 01.10.2012 по делу N А70-9944/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис", признал недействительным договор купли-продажи имущества от 01.10.2010, заключенный между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Чимитцыреновой Д.Б., взыскал с Чимитцыреновой Д.Б. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Чимитцыренова Д.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности наличия всех необходимых признаков недействительности оспариваемой сделки являются необоснованными.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имущество отчуждено в пользу заявителя безвозмездно. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2010. Арендные платежи, выплачиваемые заявителем и удерживаемые из заработной платы заявителя, в счет исполнения договора аренды N 2 от 01.06.2005 и договора аренды с последующим выкупом N 3 от 01.11.2007, шли в счет выкупной цены за арендованное имущество.
Также податель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки заявитель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. исполнял полномочия главного бухгалтера ООО "Зодчие", а не должника (ООО МСК "Стройинвестсервис").
В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участник строительства Чепижко Т.М., не являющаяся участником настоящего обособленного спора, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщила о неознакомленности с апелляционной жалобой Чимитцыреновой Д.Б.
Чепижко Т.М. не является участником настоящего обособленного спора по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемый здесь судебный акт о правах и обязанностях Чепижко Т.М. не принят.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чимитцыреновой Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Чимитцыреновой Дашимой Болотовной (покупатель) и ООО МСК "Стройинвестсервис" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Согласно условиям договора ООО МСК "Стройинвестсервис" передало в собственность Чимитцыреновой Д.Б.:
- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 35/2, назначение: нежилое, общей площадью 100,7 кв.м., этаж: подвал;
- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 35/2, назначение: нежилое, общей площадью 140,7 кв.м., этаж: подвал.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, одновременно с приобретением права собственности на объект покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии с п. 3.1. договора, сумма договора включает цену объекта и составляет 232 595,26 руб.
На момент составления и подписания настоящего договора сумма указанная в п. 3.1, оплачена покупателем полностью, и претензий к покупателю продавец не имеет (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.3. договора стороны пришли к соглашению зачесть уплаченную покупателем оплату по договору аренды N 2 от 01.06.2005 и договору аренды нежилого помещения N 33 от 01.112007 в счет оплаты выкупной цены, указанной в п. 3.1. настоящего договора.
Сторонами подписан передаточный акт от 03.10.2010.
По состоянию на 25.05.2012 переход к покупателю права собственности на имущество по договору не зарегистрировано (выписка из ЕГРИП, т. 45 л.д. 9).
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по отчуждению имущества в пользу Чимитцыреновой Д.Б. являются недействительными, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника.
На определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, подана апелляционная жалоба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен должником и Чимитцыреновой Д.Б. 01.10.2010.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции от 10.10.2011.
Таким образом, спорная сделка совершена за пределами годичного срока, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к выводам, что материалами дела подтверждается, что должник на дату совершения спорной сделки по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество имел признаки неплатежеспособности, о чем Чимитцыреновой Д.Б., исполняющей функции главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (основной должник в сумме не менее 143 млн. руб. по кредитным договорам) и фактически осуществляющей для должника (поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам ООО "Зодчие") функции главного бухгалтера, бухгалтера, а также сотрудника, принимающего официальную корреспонденцию, было известно, что спорная сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, в результате чего должник утрачивает право на ликвидное имущество, а его кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований из стоимости отчуждаемого имущества; спорная сделка совершена с целью причинения вреда и вред имущественным правам кредиторов причинен.
Факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество не исключает вывода о причинении вреда, поскольку данная сделка является заключенной и может быть зарегистрирована по требованию покупателя.
Не опровергнуты необходимой и достаточной совокупностью доказательств выводы суда первой инстанции о фактически безвозмездном характере сделки.
Имеющиеся в материалах дела документы об оплате (т. 45, л.д. 123-138): приходные кассовые ордера N 23 от 29.12.2006 на сумму 100 000 руб., N 39 от 27.12.2005 на сумму 100 000 руб. и платежные поручения NN 239, 588, 831, 1094, 1399, 1557, 1852, 2119, 127, 179, 512, 755, 265, 335, 930 за период с 25.12.2005 по 25.08.2010 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа предусматривают арендную плату по договору N 3 от 01.11.2007.
Арендная плата вносится за пользование имуществом. Ни один из указанных платёжных документов не содержит ссылки на внесение аванса или предоплаты.
Таким образом, Чимитцыренова Д.Б. в счет внесения платежей получила встречное представление в виде пользования имуществом, принадлежащим должнику.
Данные платежи не являлись предоплатой или авансом, непогашенным встречным экономическим предоставлением со стороны ООО МСО "Стройинвестсервис".
Иное из материалов дела не следует, Чимитцыреновой Д.Б. не доказано.
Тексты договоров аренды в материалы дела не представлены. Обстоятельства их фактического исполнения не раскрыты.
Никаких доказательств существования непокрытого долга ООО МСО "Стройинвестсервис" перед Чимитцыреновой Д.Б. с 25.12.2005 по 25.08.2010 и отражения такого долга в бухгалтерском учете должника не представлено.
Из изложенного следует, что указанные платежи не могут быть зачтены в счет оплаты за приобретение Чимитцыреновой Д.Б. имущества по спорному договору купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2010 фактически осуществлен безвозмездно.
Довод подателя жалобы о совершении сделок на возмездной основе судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы доказательствам.
Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена с лицом, осведомленном либо должным быть осведомленным о таком финансовом состоянии контрагента.
Заинтересованность (по смыслу определений, данных понятию заинтересованных, аффилированных лиц нормами законодательства о банкротстве, корпоративного или антимонопольного) второй стороны сделки, таким образом, не является обязательным квалифицирующим признаком оспариваемой по п. 2 ст. 61.2 Закона сделки. Цель причинения вреда предполагается, как уже отмечено, при установлении осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности контрагента на момент её совершения.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.
Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, в соответствии с решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делам N А70-6139/2010, N А70-6143/2010, N А70-6144/2010, по искам, в том числе к ООО МСК "Стройинвестсервис" как солидарному ответчику, при участии ООО "Зодчие", ООО МСК "Стройинвестсервис" имело неисполненные более трех месяцев денежные обязательства в сумме 143 843 472,95 рублей, что свидетельствует о наличии у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков неплатежеспособности.
В рамках указанных выше дел долги в таких суммах сформировались по состоянию на 11.06.2010 и 01.06.2010 (в т.ч. 21 000 000 руб.)
Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы (т. 45 л.д. 46-60, 117) ООО МСК "Стройинвестсервис" свидетельствуют о непосредственном выполнении Чимитцыреновой Д.Б. функций главного бухгалтера и бухгалтера с фактическими полномочиями главного бухгалтера должника, а также функций лица, принимающего для ООО МСК "Стройинвестсервис" финансовые документы, непосредственно участвующего в сверках расчетов с контрагентами, принятии денежных средств в кассу должника, выставлении должником счетов в период с 2007 года по май 2011 года.
О том, что Чимитцыренова Д.Б. являлась работником должника, свидетельствует: дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 041166908/П-1 от 07.07.2008 и к договору кредитной линии N 0411669/08Л от 07.07.2008 подписано от имени должника Чимитцыреновой Д.Б.; акты сверок задолженности между ООО "Зодчие" (заемщик) и ОАО "Запсибкомбанк" по договорам кредитной линии о кредиторской задолженности ООО "Зодчие" перед банком в сумме 156 099 546,00 рублей, подписаны также Чимитцыреновой Д.Б. Из акта сверки по состоянию на 16.11.2009, подписанному ООО "Экосервис-Тюмень" и ООО МСК "Стройинвестсервис", следует, что Чимитцыренова Д.Б. подписала его от имени главного бухгалтера должника. Согласование Договора теплоснабжения N ТМ2146 от 10.08.2010, то есть за два месяца до совершения оспариваемой сделки) со стороны ООО МСК "Стройинвестсервис" производилось Чимитцыреновой Д.Б. Согласно акту сверки расчетов между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО МСК "Стройинвестсервис" по состоянию на 30.09.2010 Чимитцыренова Д.Б. (от имени ООО МСК "Стройинвестсервис") признает задолженность в пользу ООО "Тюмень Водоканал" в сумме 6 487,38 рублей.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что Чимитцыренова Д.Б. на момент совершения сделки от 01.10.2010 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника спорной сделкой и её условиями.
ООО МСК "Стройинвестсервис" являлось залогодателем и поручителем за надлежащее исполнение ООО "Зодчие" (заемщик) обязательств пред ОАО "Запсибкомбанк" по нескольким кредитным договорам в соответствии с договорами залога и поручительства от 07.07.2008, 18.04.2008, 20.06.2007, 09.09.2009.
Являясь на момент совершения спорной сделки "де юре" главным бухгалтером ООО "Зодчие" (заемщика) и "де факто" - ООО МСК "Стройинвестсервис" (поручителя и залогодателя) по одним и тем же кредитным обязательствам, Чимитцыренова Д.Б. в силу выполняемых ею функций и занимаемой должности была осведомлена о наличии у ООО МСК "Стройинвестсервис" неисполненных более 3 месяцев денежных обязательств в сумме более 143 млн. руб.
Иное состояние своей осведомленности по этому обстоятельству Чимитцыренова Д.Б. никакими доказательствами не обосновала.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности другой стороны признает достаточным квалифицирующим признаком (наряду с определяемыми разными законами признаками заинтересованности иного к должнику лица).
Таким образом, дальнейшее установление наличия у Чимитцыреновой Д.Б. признаков заинтересованного по отношению к должнику лица (в условиях ее осведомленности о его неплатежеспособности на момент сделки) правового значения не имеет, а соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Установленная ранее фактическая безвозмездность сделки (оплата приобретаемого у должника имущества зачетом несуществующего обязательства должника перед Чимитцыреновой Д.Б.) подтверждает цель причинения вреда должнику и его кредиторам.
Кроме того, цель причинения вреда и её фактическое достижение в результате сделки подтверждает установленная спорным договором цена за имущество.
Представленные конкурсным управляющим должника доказательства стоимости спорного имущества подтверждают заведомое значительное занижение цены отчуждаемого Чимитцыреновой Д.Б. имущества, представляющего собой фактически четыре парковочных места во внутренней парковке многоэтажного жилого здания в центре города Тюмени.
При наличии сведений о цене одного парковочного места с аналогичными свойствами (т. 64, 65, л.д. 104 т. 45) не менее 1 млн. руб., отчуждение четырех таких мест за 232 595 руб. 26 коп. имеет целью и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.
Представленный Чимитцыреновой Д.Б. отчет (т. 66) суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества.
Оценщик использовал сравнительный подход, однако в числе аналогов приводит стоимость одного объекта площадью не более 18 кв. м. не менее 330 000 -350 000 руб.
Причины для вывода оценщика о стоимости фактически четырех парковочных мест с отмеченными выше свойствами в размере 291 900 руб. суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.
Ссылки привлеченного Чимитцыреновой Д.Б. оценщика на источники сведений о стоимости рассмотренных аналогов (объявления в СМИ) в отчете не читаемы.
Возражения конкурсного управляющего о несопоставимости аналогов (исходя из их свойств и качеств) со спорным имуществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Государственная регистрация перехода права собственности на объекты купли-продажи по утверждению конкурсного управляющего не произведена. Допустимых доказательств перехода права собственности на спорное имущество от ООО МСК "Стройинвестсервис" к Чимитцыреновой Д.Б. не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки, вытекающих из перехода права собственности, не имеется.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-9944/2011
Должник: ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис"
Кредитор: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ( "Запсибкомбанк" ОАО)
Третье лицо: Варнацкая Ольга Витальевна, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Габрусь Марина Аркадьевна, Гривцова Татьяна Валентиновна, Гробова Юлия Александровна, Гурский Сергей Николаевич, Давыдов С. А. предст-ль по дов-ти Науменко Е. А, Давыдов С. А.представитель кредитора Чумаковой Т. А., Дмитриевская Елена Наримановна, Дмитриевский Дмитрий Максимович в лице пред-ля Дмитриевской Е. Н, Дмитриевский Максим Владимирович, Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Тюмени N 4, Колмаков Владимир Николаевич, Логинова Елизавета Владимировна, Лукьянова Лариса Ивановна, Науменко Евгений Александрович (представитель Давыдов Сергей Александрович), НП "Сибирская ГАУ", Родионова Любовь Юрьевна, Родионова Любовь Юрьевна пред-ль Моисеева А. А., Ростовщикова Наталья Александровна, Селиванова Татьяна Федоровна, ССП Калининского р-на, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиппов Александр Егорович, Чепижко Татьяна Михайловна, Чукреева Галина Киприянова, Чумакова Татьяна Анатольевна, Чумакова Татьяна Анатольевна (представитель Давыдов С. А.), Шабалин Ю. Г., Шмурыгина Вероника Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
11.03.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-731/15
24.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14323/14
24.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14282/14
27.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13655/14
17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
10.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11052/14
16.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10065/14
13.10.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
14.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6113/14
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3409/14
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
29.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2002/14
17.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1201/14
04.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-391/14
02.04.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
29.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
23.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12033/13
12.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9798/13
05.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11364/13
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
07.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
10.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5726/13
08.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
20.09.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
13.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
24.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
11.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
26.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11628/12
06.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
19.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-716/13
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-716/13
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
23.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11626/12
21.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
15.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11624/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11624/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11626/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11628/12
14.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
06.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
09.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
18.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
09.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
20.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
10.05.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1437/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1438/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1439/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1437/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1438/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1439/12