Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13198/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-5816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Махровой Н.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционные жалобы Стоянова Александра Витальевича, Китаева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-5816/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Симонова Андрея Георгиевича - Сикорская Юлия Викторовна (паспорт, доверенность 74 АА 0921031 от 15.12.2011);

Китаева Олега Геннадьевича - Шибаев Александр Степанович (паспорт, доверенность 74 АА 1050871).

Китаев Олег Геннадьевич, Стоянов Александр Витальевич, Чернышев Евгений Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рожкову Дмитрию Анатольевичу, Симонову Андрею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Верес", г. Челябинск (далее - общество Фирма "Верес"), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительными протокола N 4 от 15.07.2005 общего собрания участников и устава общества Фирма "Верес" в редакции от 15.07.2005 с последующими изменениями (редакциями); признании недействительными договоров купли-продажи, об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения.

Определением суда от 09.02.2011 принят отказ истцов от иска в части признания недействительным договора N 2 от 15.07.2005 между Симоновым А.Г. и Рожковым Д.А о продаже доли в уставном капитале общества Фирма "Верес", производство по делу в этой части прекращено (т. 6, л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 исковые требования Китаева О. Г., Стоянова А. В., удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества Фирма "Верес" от 15.07.2005, оформленные протоколом N 4 от 15.07.2005. Признаны недействительными договоры N 1 и N 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма "Верес" от 15.07.2005 между Китаевым О. Г. и Рожковым Д. А. и между Стояновым А. В. и Рожковым Д. А. Признано недействительным решение инспекции о регистрации от 22.07.2005 N 2867. В удовлетворении исковых требований Чернышева Е. В. отказано. С общества Фирма "Верес" в пользу Китаева О. Г. взыскано 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 990 руб. - в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. С общества Фирма "Верес" в пользу Стоянова А. В. взыскано 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 990 руб. - в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. С инспекции в пользу Стоянова А. В. взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Китаеву Г. Б. из федерального бюджета возвращено 12 800 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины квитанцией от 21.04.2010. Китаеву О. Г. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанциями от 26.03.2010 и от 16.04.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества Фирма "Верес", Рожкова Д. А., Симонова А. Г. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4209/11 от 27.07.2011 решение суда от 11.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований Китаева О. Г., Стоянова А. В., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 25.10.2011 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 с Китаева О.Г., Стоянова А.В., Чернышова Е.В. в пользу Симонова А.Г. взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по 10 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцов - Китаева О. Г., Стоянова А. В. отказано. С истца - Китаева О. Г., в пользу ответчика - общества Фирма "Верес", г. Челябинск, взыскано 12 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С истца - Стоянова А. В. в пользу ответчика - общества Фирма "Верес" взыскано 12 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

29.08.2012 через канцелярию суда от Симонова А. Г. подано заявление о взыскании судебных издержек с Китаева О.Г. и Стоянова А.В. в сумме 214 722 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины (вход. N 45219).

Определением суда от 06.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) заявление Симонова А.Г. удовлетворено в полном объеме.

С определением суда не согласились Китаев О.Г. и Стоянов А.В., обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования на сумму 34 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы податели указали на отсутствие возражений относительно взыскания денежных средств за представительство интересов Симонова А.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей и взыскания расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей. Податели не согласны с отнесением на них расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции после передачи дела на новое рассмотрение с учетом того, что Симонов А.Г. являлся уже третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) податели указали, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расходы на представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции до передачи дела на новое рассмотрение составили 60 000 рублей, при этом, Симонов А.Г. имел процессуальный статус ответчика. Расходы за представительство в суде первой инстанции после передачи дела на новое рассмотрение в сумме 180 722 рубля являются явно завышенными, поскольку Симонов А.Г. имеет статус уже третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию по инициативе суда, новое рассмотрение дела в суде первой инстанции после указаний кассационной инстанции упрощает задачу представителя в подготовке и участии в судебном заседании, уменьшается сложность выполненной представителем работы, данная стоимость не соразмерна со стоимостью услуг за представительство в трех инстанциях. Судом неверно указан процессуальный статус Симонова А.Г. и необоснованно взыскана сумма. По мнению заявителей жалобы, судом не учтено, что после передачи дела на новое рассмотрение состоялось одно предварительное судебное заседание, последующие заседания откладывались по причине необходимости истребования дополнительных доказательств и назначения экспертиз. При этом, от Симонова А.Г. поступило всего два процессуальных документа. Следовательно, работа представителя не представляла особой сложности.

В судебном заседании представитель Китаева О.Г. доводы жалобы Китаева О.Г. и Стоянова А.В. поддержал в полном объеме, указав на возмещение расходов за пределами разумности.

Представитель Симонова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения жалоб. Дополнительно пояснил, что в отчет поверенного ошибочно не была включена работа по подготовке отзыва на иск, который приобщен к материалам дела. Интересы общества Фирма "Верес" при новом рассмотрении представлял отец истца, который признавал исковые требования и поддерживал позицию истца, что вынуждало Симонова А.Г. занимать самостоятельную активную позицию, выдвигая доводы и возражения как против доводов истца, так и против доводов ответчика - общества. Кроме того, решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела А76-2303/2011 (иск об истребовании из незаконного владения Симонова А.Г. доли в уставном капитале общества Фирма "Верес"), результат рассмотрения которого полностью зависел от результатов рассмотрения настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2011 между Симоновым А.Г. (доверитель) и Сикорской Ю.В. (поверенный) подписан договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представление интересов доверителя (ответчика по делу) в Арбитражном суде Челябинской области по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010) до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу рассматриваемого спора (т. 9, л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2011 к договору стороны установили, что доверитель поручает, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия - представительство интересов доверителя (ответчика по делу) в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение поверенного по договору составляет 17 241 руб. 00 коп. (т. 9, л.д. 9).

Согласно отчету от 05.04.2011 поручение выполнено поверенным на сумму 17 241 руб. (т. 9, л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2011 к договору стороны установили, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия - представительство интересов доверителя (ответчика по делу) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение поверенного по договору составляет 17 241 руб. (т. 9, л.д. 11).

Согласно отчету от 26.07.2011 поручение выполнено поверенным на сумму 17 241 руб. (т. 9, л.д. 12).

Платежными поручениями N 51 от 26.08.2011, N 54 от 26.08.2011, N 55 от 26.08.2011 Симонов А.Г. перечислил Сикорской Ю.В. денежные средства в сумме 60 000 руб. (т. 9, л.д. 13-15).

В связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, Симонов А.Г. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2011, квитанцией от 06.05.2011 (т. 7, л.д. 10, т. 8, л.д. 53).

Дополнительным соглашением N 3 от 12.08.2011 к договору стороны установили, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по корпоративному спору (дело N А76-5816/2010) после передачи дела на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф-09-4209/11 от 27.07.2011, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги в размере 180 722 руб., в том числе НДФЛ 13 %, не позднее одного месяца со дня изготовления в окончательной форме судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (т. 18, л.д. 32).

К дополнительному соглашению N 3 от 12.08.2011 сторонами подписан отчет об исполнении поручения от 26.06.2012 (т. 18, л.д. 33), в котором отражено участие представителя в 12 судебных заседаниях, подготовка трех запросов, объяснений, 4 ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о вызове экспертов и свидетелей, ознакомление с материалами дела.

Платежным поручением N 44 от 21.08.2012 Симонов А.Г. перечислил Сикорской Ю.В. денежные средства в сумме 180 722 руб. (т. 18, л.д. 35).

Интересы Симонова А.Г. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа представляла Сикорская Ю.В.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, Симонов А.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем, представителем подготовлены документы и принято участие в судебных заседаниях, доказательства чрезмерности расходов отсутствуют.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции и уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы возражений в жалобах не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что процессуальный статус Симонова А.Г. фактически был определен 19.10.2011 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы процессуального законодательства не исключают возможности возмещения расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя (договор поручения, дополнительное соглашение, отчет поверенного, платежные поручения).

Учитывая отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при таких условиях действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства от имени доверителя, делал заявления, заявлял ходатайства, давал объяснения, что следует из протоколов судебных заседаний, подготовленных им процессуальных документов и отчета.

Таким образом, позиция Симонова А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была активна.

Из пояснений представителя заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что такая позиция третьего лица обусловлена наличием корпоративного конфликта и иных споров, разрешение которых напрямую зависит от результатов рассмотрения настоящего иска.

В суде первой инстанции возражений относительно требований заявителя не приведено, доказательств неразумности расходов, их чрезмерности не представлено.

Арбитражный процесс основывается на принципах равноправия и состязательности.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, время участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, значительного количества проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя после передачи дела на новое рассмотрение подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылка суда на статус Симонова А.Г. как ответчика не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы о неразумности расходов подлежат отклонению. Данные доводы не были заявлены суду первой инстанции (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из разумности пределов взыскания, оснований для переоценки данного вывода с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данные доводы не подтверждены документально, доказательства чрезмерности расходов не представлены, а ссылка на определение судом судебных расходов за три инстанции в размере 60 000 рублей подлежит отклонению, поскольку сделана без учета того, что дело в части было направлено на новое рассмотрение, позиция третьего лица была активна и отлична от позиции иных лиц.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-5816/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стоянова Александра Витальевича, Китаева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Н.В. Махрова С.Д. Ершова