Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40168/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ОГРН 1025003526580)

требование ООО "Фирма "Транзит-Плюс" (ОГРН 1027700279001)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова В.Н. - Баронин А.М. по доверенности N 30.01.2012 г.

от ООО "Фирма "Транзит-Плюс" - Заремба Е.В. по доверенности от 20.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.12г. производство по требованиям ООО "Фирма "Транзит-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 10643600 рублей авансового платежа, 3300000 рублей комиссии, как задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 277/2008 от 26.02.08г., и 2599654 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, назначенным к рассмотрению в порядке п.7 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г., определение Арбитражного суда от 23.04.2012 г. изменено: производство по требованиям кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 10643600 рублей авансового платежа, 3300000 рублей комиссии, как задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 277/2008 от 26.02.08г., и 1 193 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, во включении в реестр требований кредиторов должника 1406177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Фирма "Транзит-Плюс" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, требования ООО "Фирма "Транзит-Плюс" направлены в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" включены требования ООО "Фирма "Транзит-Плюс" в размере 13943600 рублей долга; во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Фирма "Транзит-Плюс" в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ОООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумов В.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 13943600 рублей долга, принять в этой части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

ООО "Фирма "Транзин-Плюс" не возражает по проверке только части судебного акта, с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 13943600 рублей.

Заслушав заявителя жалобы, представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалуемой части определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "Фирма "Транзит-Плюс" в размере 13943600 рублей долга обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая, что размер и основания требований в указанной части подтверждены представленными кредитором доказательствами.

Основанием возникновения денежного требования к должнику является частичное исполнение (уплата аванса) обязательства в рамках заключенного между сторонами договора лизинга от 26.02.2008 г. N 277/2008 авансового платежа в размере 10643600 рублей и комиссии в размере 3300 000 рублей без предоставления встречного исполнения со стороны должника по условиям договора лизинга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 г. по делу N N А40-60717/08-82-534 по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ-М"( ранее -ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"), с ООО "Евро Импекс", как с поставщика предмета лизинга в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" взысканы денежные средства, перечисленные последним, как лизингодателем по договору, в пользу ООО "Евро Импекс", как поставщика, в связи с не исполнением ООО "Евро Импекс" своих обязательств по поставке ООО "Фирма "Транзит- Плюс", как лизингополучателю, предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал требования кредитора, приняв во внимание только решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60717/08-82-534 от 04.12.2008 года, которым с поставщика ООО "Евро Импекс" в пользу должника взыскана сумма 100% предоплаты по неисполненному договору поставки, в результате чего конкурсный кредитор - ООО "Фирма "Транзит-Плюс" не может реализовать прав, предусмотренных договором лизинга, на подачу самостоятельного требования к поставщику, а также заявление апеллянта о том, что ссылка суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60717/08-82-534 от 04.12.2008 года о возврате денежных средств необоснованна, так как денежные средства, присужденные к возврату, поставщиком не возвращены и должнику этим причинены убытки, а одной из причин этих убытков являются действия кредитора, который выбрал поставщика и пытается переложить ответственность на должника отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8626/09-89-100 от 02.04.2009 года установлено отсутствие вины должника в неисполнении договора лизинга, поэтому, по мнению должника, требование о включении в реестр кредиторов суммы комиссионного вознаграждения в размере 3300 000 рублей заявлено необоснованно и подлежало отклонению, апелляционная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4. договора лизинга комиссия за организацию сделки составляла 1% от стоимости предмета лизинга; предметом лизинга являлись полувагоны в количестве 150; во исполнение договора лизинга должником был заключен договор поставки N 124 от 10 марта 2008 года с ООО "Евро Импекс", а 09 апреля 2008 года была подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 124 от 10 марта 2008 года на поставку полувагонов в количестве 50 штук; иных договоров и спецификаций на поставку полувагонов не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без каких-либо обоснований и ссылок на нормы права отверг п. 1.4. и 2.3. договора лизинга, которыми предусматривается распределение ответственности за выбор поставщика и риске его несостоятельности, что данный выбор и ответственность, согласно договора лизинга, лежит на конкурсном кредиторе, апелляционная коллегия признает несостоятельным, противоречащими нормам действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 года по делу N А40-8626/09-89-100 установлено, что выбор поставщика был произведен не конкурсным кредитором, как установлено п. 1.4. и 2.3. договора лизинга, а самим должником, а конкурсный кредитор только согласовал данный выбор. При таких обстоятельствах, когда выбор поставщика был произведен должником, договорная ответственность за несостоятельность поставщика, предусмотренная п. 1.4. и 2.3. договора лизинга, не может быть возложена на конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в адрес ООО "Алокс-ХХ1" денежные средства должником по договору поставки не перечислялись, в связи с отказом ООО "Алокс-ХХ1" от договора поставки и что данные факт по перечислению денежных средств по договорам поставки был исследован Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрения дела N А40-8626/09-89-100, что отражено в решении суда по указанному делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова