Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10252/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-22288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10252/2012) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-22288/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115543040359, ИНН 5504228282) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансИнвест" (ОГРН 1025501261961, ИНН 5506038738) в размере 14 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СибирьОптторг" (ОГРН 1115543031823, ИНН 5503230803),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Чепурко А.С. по доверенности N 608 от 17.12.2012;

от ООО "Гермес" - Авдеев Д.А. по доверенности б/н от 03.12.2012;

от ООО "АгроТрансИнвест" - Огорелкова И.В. по доверенности б/н от 19.10.2011- полномочия судом апелляционной инстанции не признаны;

от конкурсного управляющего ООО "АгроТрансИнвест" Черныш Н.Ю., ООО "СибирьОптторг" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-22288/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансИнвест" (далее - ООО "АгроТрансИнвест", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее - Черныш Н.Ю.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012.

30 июля 2012 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес". Кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроТрансИнвест" требования в сумме 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибирьОптторг" (далее - ООО "СибирьОптторг").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 требование ООО "Гермес" в размере 14 000 000 руб. основного долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черныш Н.Ю.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.10.2012, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА Капитал-Инвест") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Гермес" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы кредитор со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что требование ООО "Гермес" основано на недействительной сделке по признаку мнимости в целях создания искусственной задолженности для включения в реестр, оказания влияния на ход процедуры банкротства и принимаемые решения, а также с целью получения выплат за счёт конкурсной массы. Сделка по выпуску 06.02.2012 должником 7 простых векселей на сумму 14 000 000 руб. с датой погашения до 02.04.2012 связана с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Сделка по продаже векселей ООО "СибирьОптторг" возможно является недобросовестной, мнимой, поскольку у должника отсутствовала возможность рассчитаться с векселедержателем на сумму 14 000 000 руб. до 02.04.2012, так как на имеющееся у должника имущество решением суда обращено взыскание. При этом кредитор также указывает о том, что сделка является притворной, совершённой должником для создания несуществующей кредиторской задолженности, в целях последующего её включения в реестр требований кредиторов для обеспечения контроля над принимаемыми собранием кредиторов решениями.

От конкурсного управляющего ООО "АгроТрансИнвест" Черныш Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает об отсутствии основания для отмены определения суда, и изложила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие и отсутствие её представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "АгроТрансИнвест" Черныш Н.Ю., ООО "СибирьОптторг", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гермес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые они должны направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений по этим требованиям.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТрансИнвест" выдало ООО "СибирьОптторг" 06.02.2012 простые векселя серии ОФ N 00001, N 00002, N 00003, N 00004, N 00005, N 00006, N 00007 (л.д. 4-17, 127-133), каждый на сумму 2 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.04.2012.

ООО "СибирьОптторг" произвело оплату за выданные векселя в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 21.02.2012 N 262 на сумму 2 000 000 руб., от 22.02.2012 N 266 на сумму 2 000 000 руб., от 26.02.2012 N 278 на сумму 2 000 000 руб., от 28.02.2012 N 293 на сумму 2 531 000 руб., от 29.02.2012 N 295 на сумму 1 000 000 руб., от 01.03.2012 N 307 на сумму 1 350 000 руб., от 11.03.2012 N 342 на сумму 1 119 000 руб., от 15.03.2012 N 363 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2012 N 365 на сумму 1 000 000 руб., (л.д. 31-39), а также банковской выпиской Омского филиала ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" за период с 15.02.2012 по 15.06.2012 по лицевому счёту должника (л.д. 56, 58-63).

В дальнейшем, ООО "СибирьОптторг" по договору мены векселей от 30.06.2012, заключённому с ООО "Гермес", обязалось передать ООО "Гермес" простые векселя серии ОФ N 00001, N 00002, N 00003, N 00004, N 00005, N 00006, N 00007, каждый на сумму 2 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.04.2012, а ООО "Гермес" обязалось передать ООО "СибирьОптторг" простые векселя серии СибОТ N 001 и N 002 от 01.03.2012, каждый на сумму 2 500 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2015.

Стороны данного договора признали передаваемое друг другу имущество равноценным.

Факт исполнения обязательств по договору мены подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи векселей (л.д. 68).

Настоящее обращение кредитора в арбитражный суд обусловлено отсутствием со стороны должника платежей по выданным векселям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 142 - 144 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для неё форме влечет её ничтожность.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В материалы дела представлены оригиналы простых векселей серии ОФ N 00001, N 00002, N 00003, N 00004, N 00005, N 00006, N 00007 от 06.02.2012 (л.д. 127-133).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утверждённым постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Основные требования к форме и содержанию простого векселя определены в статье 75 Положения.

В соответствии со статьёй 75 названного Положения простой вексель содержит 1) наименование "вексель", включённое в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определённых в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Рассматриваемые простые векселя соответствуют положениям статьи 75 Положения.

Простые векселя, выступающие основанием требований ООО "Гермес", содержат наименование "вексель"; обещание уплатить определённую сумму по каждому векселю; указание срока платежа - по предъявлении, но не ранее 02.04.2012; указание места, в котором должен быть совершён платеж - г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3; наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён - ООО "СибирьОпттторг" или по его приказу любому другому предприятию (лицу); указание даты и места составления векселя - 06.02.2012 г. Омск; подпись того, кто выдаёт документ (векселедателя) - директор ООО "АгроТрансИнвест" Саутин П.В.

Кроме этого, на простых векселях проставлена печать векселедателя.

На обороте подлинных векселей в передаточной надписи имеется подпись первого держателя векселя - ООО "СибирьОптторг" (подпись индоссанта) и печать этого общества.

Таким образом, простые векселя ввиду их соответствия по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения и заключённый договор мены с первым держателем данных векселей ООО "СибирьОптторг" подтверждают наличие у ООО "Гермес" права на предъявление этих векселей к оплате ООО "АгроТрансИнвест".

Поскольку доказательств оплаты ООО "АгроТрансИнвест" простых векселей в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО "Гермес" требования к должнику обоснованными.

Доводы жалобы ООО "КА "Капитал Инвест" о недействительности сделки на основании статьи 170 ГК РФ по признаку мнимости судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их недействительными судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придёт к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по спору.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.3012 N 6136/11.

Следовательно, при рассмотрении требования кредитора суд не лишён возможности исходя из доводов ООО "КА "Капитал-Инвест" дать правовую оценку сделке, на которой основаны эти требования на предмет установления наличия или отсутствия признаков её мнимости.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у неё основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей её мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Напротив, если стороны исполнили вытекающие из сделки обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

ООО "КА "Капитал-Инвест" приводит в апелляционной жалобе следующие доводы относительно мнимости сделки.

ООО "КА "Капитал-Инвест" считает, что требование ООО "Гермес" возникло на основании недействительной (мнимой) сделки в целях создания искусственной задолженности для включения её в реестр требований должника, с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства в отношении должника и принимаемые решения, а также получения выплат за счёт конкурсной массы. В частности, сделка по выпуску 06.02.2012 должником 7 простых векселей на общую сумму 14 000 000 руб. с датой погашения до 02.04.2012 связана с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия денежных средств от основной деятельности, как полагает заявитель, ставит под сомнение необходимость в привлечении денежных средств ООО "СибирьОптторг" в размере 14 000 000 руб., под получение которых должником выданы вексели ООО "СибирьОптторг" на сумму 14 000 000 руб. Денежные средства направлены должником на погашение ранее возникших обязательств перед ООО "Интеграл" по договорам поставки.

По мнению заявителя жалобы, полученные денежные средства направлены не на пополнение оборотных активов в целях получения дополнительной прибыли от вложения, а на погашение сомнительной кредиторской задолженности.

Кроме этого, ООО "КА "Капитал-Инвест" в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка по продаже векселей ООО "СибирьОптторг" возможно является недобросовестной, мнимой, поскольку у должника отсутствовала возможность рассчитаться с векселедержателем в размере 14 000 000 руб. до 02.04.2012, так как на имеющееся у должника имущество решением суда было обращено взыскание.

При этом ООО "КА "Капитал-Инвест" не конкретизирует, какую именно сделку оно считает мнимой.

Настоящие требования кредитора основаны на простых векселях, которые являются ценной бумагой.

В суде первой инстанции ООО "КА "Капитал-Инвест" в своих возражениях на заявление ООО "Гермес" (л.д. 48-50) просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2012, заключённый между ООО "АгроТрансИнвест" и ООО "СибирьтОптторг", который не является предметом требований кредитора, и более того, отсутствует в материалах дела по рассмотрению требования кредитора ООО "Гермес".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать какую-либо правовую оценку условиям данного договора купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2012, а доводы ООО "КА "Капитал-Инвест", основанные на этом договоре, являются необоснованными.

Если же исходить из того, что ООО "КА "Капитал-Инвест" считает необходимым признать ничтожными по признаку мнимости сделки по выдаче простых векселей, выданных должником ООО "СибирьОптторг", то и в этом случае его доводы также являются необоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "КА "Капитал-Инвест" в подтверждение своих доводов о мнимости простых векселей обязано было доказать данное обстоятельство со ссылкой на соответствующие доказательства, а именно: то, что простые векселя были выданы должником лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих векселей.

Однако ООО "КА "Капитал-Инвест" не обосновало применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ со ссылкой на какие-либо конкретные доказательства признаки мнимости простых векселей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "СибирьОптторг" произвело оплату должнику за полученные вексели в общей сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и выпиской Омского филиала ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" за период с 15.02.2012 по 15.06.2012 по лицевому счёту должника, в которых назначением платежа имеется ссылка на оплату за векселя по договору купли-продажи б/н от 06.02.2012.

Как указывалось выше, такой договор в материалы дела не представлен.

Однако применительно к вышеприведённым разъяснениям совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 ООО "СибирьОптторг" исполнило обязательство по договору купли-продажи, уплатив должнику за полученные векселя денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Таким образом, должник получил от ООО "СибирьОптторг" денежные средства в сумме 14 000 000 руб., вследствие чего данное обстоятельство указывает об отсутствии у суда основания считать мнимыми сами по себе простые вексели.

Доводы жалобы заявителя о том, что денежные средства направлены должником на погашение ранее возникших обязательств перед ООО "Интеграл" по договорам поставки, на погашение сомнительной кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не обоснованы со ссылкой на какие-либо конкретные доказательства, отсутствует анализ действий должника в связи с получением от ООО "СибирьОптторг" денежных средств и направлением их затем на погашение кредиторской задолженности, в том числе в адрес ООО "Интеграл".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в дело банковской выписки Омского филиала ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в период с 15.02.2012 по 15.06.2012 усматривается, что на расчётный счёт должника помимо денежных средств ООО "СибирьОптторг" поступали и иные платежи в общей сумме 6 530 500 руб., в том числе от ООО "Дельта-Центр".

Таким образом, должник имел денежные средства для расчёта с кредиторами не только за счёт поступивших денежных средств от ООО "СибирьОпторг".

Помимо мнимости ООО "КА "Капитал-Инвест" в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и на притворность сделки.

Данные доводы заявителя также являются необоснованными.

Относительно ссылки на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве..

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право оспаривать совершённую должником сделку по статье 61.2. Закона о банкротстве в деле о банкротстве предоставлено законом лишь конкурсному управляющему, действующему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Соответственно, отдельному кредитору такого права не представлено.

Более того, оспаривание подозрительной сделки в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве осуществляется путём подачи самостоятельного заявления с соблюдением требований, предъявляемых к этому заявлению нормами АПК РФ (пункт 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве).

Поэтому доводы жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

Относительно доводов жалобы о притворности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у обеих сторон сделки (должника и ООО "СибирьОптторг") имелись намерения на совершение именно притворной сделки, а также не обосновал, какую именно сделку прикрывали стороны оспариваемой сделки (купли-продажи простых векселей) для целей сопоставления её условий требованиям закона и квалификации фактически совершённой сделки.

Само по себе указание заявителя жалобы на притворность сделки не является достаточным обстоятельством для признания этой сделки таковой.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-22288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина