Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-1105/10

г.Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-6667/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 2129036092, г.Чебоксары, Чувашской Республики) Филиппова Владислава Алексеевича (п.Кугеси, Чебоксарский район, Чувашской Республики) незаконными,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Яковлевой С.Н. (по доверенности от 10.09.2012 сроком действия до 24.02.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", должник) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича (далее - Филиппов В.А.) по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий Филиппов В.А. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 02.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворение заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, соответствуют требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 01.09.2012 на 93 076 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Филиппов В.А., ИП Васильев З.А., ИП Филиппов Н.П., ООО "Металл-Партнер", ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса", ОО "РегионАвто", ИП Кольцова Л.С. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Филиппова В.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим необоснованно в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов: Искандарову С.М. - главным бухгалтером (на основании договора поручения N 1 от 22.03.2010) на период конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 8000 руб.; ООО "ПРИМ" - для оказания юридических услуг (на основании договора N 123/10 от 01.09.2010) на период с 01.09.2010 с ежемесячным вознаграждением в размере 9000 руб.; Евдокимову В.Н. - для оказания услуг по аренде автомобиля (на основании договора аренды от 25.03.2010) на период с 25.03.2020 с вознаграждением в размере 1000 руб. в месяц; ООО "Агентство оценки собственности" - для оценки рыночной стоимости имущества ООО "Дорремстрой" (на основании договора N 256-06 от 17.06.2010) с вознаграждением в размере 52 000 руб., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что согласно отчетам конкурсного управляющего должника от 29.08.2012, представленным им расчетам сумма начисленного вознаграждения за услуг указанных выше привлеченных лиц за период с 22.03.2010 по 01.09.2012 составила 916 136 руб., в том числе Искандаровой С.М. - 234 900 руб., ООО "ПРИМ" - 600 000 руб., Евдокимову В.Н. - 29 227 руб., ООО "Агентство оценки собственности" - 52 000 руб. Сумма фактически выплаченного вознаграждения за услуги привлеченных специалистов за период с 22.03.2012 по 29.08.2012 составила 378 825,12 руб., в том числе:

Искандаровой С.М. - 89 793 руб. за бухгалтерские услуги; ООО "ПРИМ" - 254031,73 руб. за юридические услуги, ООО "Агентство оценки собственности" - 35 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 и статьи 130 Закона о банкротстве фактические расходы по оплате услуг ООО "Агентство оценки собственности" в размере 35 000 руб. по состоянию на 29.08.2012 не могут учитываться, поскольку привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества ООО "Дорремстрой" является обязательным.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу и отчету временного управляющего Тавриной П.В. балансовая стоимость ООО "Дорремстрой" по состоянию на 30.09.2009 составляла 63 031 000 руб. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при вынесении вступившего в законную силу 23.04.2010 решением от 22.03.2010 о признании ООО Дорремстрой" банкротом.

В обоснование лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов как в суде первой, так и апелляционной инстанции уполномоченный орган ссылается на балансовую стоимость активов ООО "Дорремстрой" в размере 43 606 000 руб., указанную в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009.

Однако составленный 27.03.2010 и представленный 29.03.2010 заявителем бухгалтерский баланс ООО "Дорремстрой" по состоянию на 31.12.2009 подписан бывшим руководителем данного общества Кисленко Н.И., полномочия которой на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве решением суда от 22.03.2012 прекращены в связи с признанием ООО "Дорремстрой" банкротом и утверждением конкурсного управляющего Филиппова В.А.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении конкурсным управляющим бывшему руководителю Кисленко Н.И. право подписания 27.03.2010 бухгалтерского баланса ООО "Дорремстрой", суду апелляционной инстанции также не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бухгалтерский баланс ООО "Дорремстрой" по состоянию на 31.12.2009 подписан неуполномоченным лицом и в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данный баланс не является надлежащим доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов ООО "Дорремстрой" по состоянию на 31.12.2009 в размере 43 606 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушают его права и законны интересы. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков