Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1105/10

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ОГРН 1052128069476, ИНН 2128702960)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014 по делу N А79-6667/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1022101278022, ИНН 2129036092) Филлипова Владислава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Филиппов Владислав Алексеевич- Григорьев Андрей Юрьевич по доверенности от 22.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", должник, Общество) Филлипов Владислав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Филлипов В.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.11.2009 между ООО "Дорремстрой" и закрытым акционерным обществом "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление", Ответчик).

Определением суда от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 01.10.2013 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2010.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 и постановление от 29.11.2013 Первого арбитражного апелляционного суда не обжалованы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью "Лентуртранс" (далее - ООО "Лентуртранс").

20.11.2013 конкурсный управляющий ООО "Дорремстрой" Филлипов В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" в пользу ООО "Дорремстрой" стоимости спорной установки в размере 1 632 000 руб.

Определением от 20.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным договор купли-продажи от 25.11.2009, заключенный между ООО "Дорремстрой" и ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление", и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" в пользу ООО "Дорремстрой" 1 392 000 руб.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от 20.02.2014 законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.10.2009 в отношении ООО "Дорремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таврина Полина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2010 ООО "Дорремстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника, установив, что между ООО "Дорремстрой" и ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" заключен договор купли-продажи продажи установки ДС-158 от 25.11.2009, в соответствии с которым ООО "Дорремстрой" продало, а ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" приобрело асфальтобетонную установку ДС-158 в количестве 1 единицы, обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

25.11.2009 ООО "Дорремстрой" передало ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" асфальтобетонную установку ДС-158, что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2009, счетом-фактурой от 25.11.2009 N 00000190.

ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" обязательства по оплате переданного транспортного средства в размере 240 000 руб. выполнил.

Заявление об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении о пересмотре определения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал об оспаривании сделки по договору от 25.11.2009 в связи с неравноценным встречным исполнением со стороны ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" обязательства, а именно рыночной стоимостью спорной установки в размере 1 632 000 руб., установленной вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2013 по уголовному делу N 1-11/2013.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении уголовного дела N 1-11/2013 в отношении подсудимых Глотова Александра Владимировича и Глотова Владимира Ивановича установил, что в договоре от 25.11.2009 купли-продажи между продавцом Обществом и покупателем Ответчиком указана стоимость установки ДС-158 в размере 240000 руб. при ее рыночной стоимости на день продажи в размере 1632000 руб. (лист 14 приговора от 22.03.2013, л.д. 107-109 тома 4 настоящего дела); согласно заключению товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158 рыночная стоимость асфальтосмесительной установки ДС-158 по состоянию на 25 ноября 2009 года составляет 1632000 руб. (лист 123 приговора от 22.03.2013, л.д. 13 тома 4 настоящего дела).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от 12.07.2013 по апелляционному делу N 22-1859 подтвердила законность и обоснованность вышеуказанных выводов Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики о фактической рыночной стоимости проданной Обществом Ответчику по договору от 25.11.2009 установки ДС-158 по состоянию на 25.11.2009 в размере 1632000 руб. (том 4, л.д. 67 - 77).

Судебная коллегия установила, что по состоянию на 25.11.2009 и 07.12.2009 фактическая стоимость установки ДС-158 составляет более 5 % стоимости активов Общества; коллегия судей признала необоснованными доводы Глотова Владимира Ивановича о том, что рыночная стоимость установки ДС-158 в размере 1 632 000 руб. определена экспертом исключительно по фотоматериалам и сведениям из сети "Интернет", без учета и установления принадлежности отдельных ее составляющих третьим лицам, что накопительный бункер и галерея установки Обществу не принадлежали (лист 5 апелляционного определения от 12.07.2013).

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2013 по уголовному делу N 1-11/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по апелляционному делу N 22-1859 вступили в законную силу 12.07.2013 и по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего дела не отменены.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные вышеуказанными вступившими в законную силу приговором от 22.03.2013 и апелляционным определением от 12.07.2013 обстоятельства о рыночной стоимости установки ДС-158 Общества по состоянию на 25.11.2009 в размере 1632000 руб. и совершения действий по ее продаже Обществом Ответчику по заниженной цене в размере 240000 руб. при рыночной стоимости 1632000 руб. для арбитражного суда по настоящему делу имеют преюдициальное значение и являются обязательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частичности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иного осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый заявителем договор заключен сторонами 25.11.2009 после принятия арбитражным судом 23.06.2009 заявления ФНС России о признании должника банкротом.

Установлено вступившим в законную силу приговором от 22.03.2013 по уголовному делу N 1-11/2013 Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, рыночная стоимость установки ДС-158 Общества на момент ее продажи по договору от 25.11.2009 купли - продажи покупателю Ответчику составляла 1632000 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на основании договора от 25.11.2009 собственник Общество получило от покупателя Ответчика неравноценное встречное исполнение обязательства, принятого при заключении спорного договора, а именно получило меньшую на 1392000 рублей, то есть меньшую более чем в шесть раза плату за принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции справедливо указал, что недополученный размер 1 392 000 руб. составляет значительную сумму, в связи с чем суд признает, что рыночная стоимость переданного имущества Общества существенно, в худшую для должника сторону превышает стоимость полученного от покупателя Ответчика встречного исполнения обязательства по договору от 25.11.2009.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 25.11.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данный договор следует признать недействительным.

Доказательства иного со стороны должника, покупателя Ответчика, конкурсного кредитора Глотова Владимира Ивановича либо иных лиц суду не представлены и в деле отсутствуют.

Документы, подтверждающие совершение Обществом аналогичных сделок по продаже технологического оборудования, в деле не имеются.

Судом верно установлено, что к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности собственника Общества, сделка по оспариваемому договору от 25.11.2009 не относится, в связи с чем при рассмотрении заявления Управляющего положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, сделка по договору от 25.11.2009 может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от 12.07.2013 по апелляционному делу N 22-1859 установила, что по состоянию на 25.11.2009 и 07.12.2009 фактическая стоимость установки ДС-158 составляет более 5 %, то есть более одного процента стоимости активов Общества по состоянию на дату совершения сделки.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы, поскольку оспариваемый договор от 25.11.2009 заключен не на торгах.

Как указано выше, в результате спорной сделки собственник Общество равноценное встречное исполнение не получила.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также неприменим, договор от 25.11.2009 может быть оспорен в судебном порядке не только на основании пункт 2 статьи 61.2, но и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 240 000 рублей, полученные Обществом по договору купли-продажи от 25.11.2009, не превышают фактическую рыночную стоимость спорного имущества 1 632 000 руб., подлежащую возврату в конкурсную массу должника в связи с недействительностью договора от 25.11.2009, в связи с чем основания для отказа в признании данного договора недействительным в порядке статей 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

По состоянию на 25.11.2009 у Общества имелась значительная кредиторская задолженность перед кредиторами, бюджетами и внебюджетными фондами.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющимися в основном деле реестрами требований кредиторов, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и иными документами подтверждается включение в реестр требований кредиторов Общества требований ФНС России и конкурсных кредиторов в общем размере 26970590,44 руб., в том числе долга в размере 17 408 118,44 руб.

Вся эта кредиторская задолженность Общества образовалась по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до принятия судом 23.06.2009 заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, по состоянию на дату заключения 25.11.2009 оспариваемого договора определенные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности у должника имелись.

К тому же рассматриваемое требование заявлено конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность покупателя Ответчика о наличии у собственника продаваемого имущества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в связи с недействительностью договора от 25.11.2009 покупатель Ответчик обязан возвратить переданную ему установку собственнику Обществу.

Из материалов дела следует, что спорная установка ДС-158 продана Ответчиком иному лицу ООО "Лентуртранс" и в настоящее время в собственности (распоряжении, владении или пользовании) Ответчика не находится.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Общества 1 632 000 руб. рыночной стоимости спорной установки ДС-158.

Вместе с тем суд правомерно учел, что денежные средства в размере 240 000 руб. за установку Обществом от Ответчика получены и на момент судебного разбирательства не возвращены; договор от 25.11.2009 заключен, имущество должника передано покупателю и денежные средства в размере 240 000 руб. получены от Ответчика после, а не до возбуждения дела о банкротстве Общества, возможность возврата Ответчиком Обществу спорной установки ДС-158 в натуре отсутствует, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве о приобретении Ответчиком права требования к должнику в с

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014 по делу N А79-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов