Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-1105/10

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ИНН 2128702950, ОГРН 1052128069476)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013

по делу N А79-6667/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2010, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича о признании договора от 25.11.2009 купли-продажи недействительным

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича - Григорьев Андрей Юрьевич по доверенности N 77/12 от 22.02.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", должник) конкурсный управляющий должника Филиппов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2010, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича о признании договора купли-продажи установки ДС-158 от 25 ноября 2009 года недействительным и обязании возвратить предмет сделки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 заявление от 18 апреля 2013 года конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича удовлетворено.

Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 12.11.2010 по делу N А79-6667/2009 об отказе конкурсному управляющему ООО "Дорремстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи установки ДС-158 от 25 ноября 2009 года, заключенного между ООО "Дорремстрой" и закрытым акционерным обществом "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление"), и обязании возвратить установку ДС-158 и назначил судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ремонтное специализированное монтажное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" Филиппова В.А. не согласился с апелляционной жалобой. Просит её отклонить. Решение суда первой инстанции от 01.10.2013 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Чебоксары обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Дорремстрой" банкротом.

Решением от 22 марта 2010 года арбитражный суд признал ООО "Дорремстрой" банкротом, в отношении указанного общества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Филиппова Владислава Алексеевича.

Определением от 12.11.2010 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Дорремстрой" Филиппову В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи установки ДС-158 от 25 ноября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" и закрытым акционерным обществом "Ремонтное специализированное монтажное управление", и обязании возвратить установку ДС-158.

Конкурсный управляющий ООО "Дорремстрой" Филиппов Владислав Алексеевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2010, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича о признании договора купли-продажи установки ДС-158 от 25 ноября 2009 года недействительным и обязании возвратить предмет сделки.

Заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 12.11.2010, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича о признании договора от 25 ноября 2009 года купли-продажи установки ДС-158 недействительным и обязании возвратить предмет сделки.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что на момент вынесения данного определения суда конкурсным управляющим должника не представлены доказательства превышения рыночной стоимости поставленного 25.11.2009 спорного товара над его стоимостью, указанной в акте приема-передачи товара от 25.11.2009 и в счете-фактуре N 00000190 от 25.11.2009, а также иные признаки неравноценного встречного исполнения покупателем ЗАО "РСМУ" обязательств перед поставщиком ООО "Дорремстрой". Однако в рамках уголовного дела N 28690 от 28 октября 2010 года проведена судебная товароведческая экспертиза, из которой стоимость асфальтосмесительной установки ДС-158 составила 1632000 руб. Данное обстоятельство установлено приговором суда от 22.03.2013 и является основанием для пересмотра определения суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2010, по настоящему делу об отказе конкурсному управляющему ООО "Дорремстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи установки ДС-158 от 25 ноября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" и закрытым акционерным обществом "Ремонтное специализированное монтажное управление", и обязании возвратить установку ДС-158, конкурсный управляющий Филиппов В.А. указывает на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2013 по уголовному делу N 1-11/2013, вступивший в законную силу, которым с учетом апелляционного определения от 12.07.2013 по делу N 22-1859 суды на основании заключения товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости асфальтосмесительной установки ДС-58 установили, что по состоянию на 25.11.2009 рыночная стоимость этой установки составила 1632000 руб.

Коллегия судей оценила по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательство и пришла к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство являются существенным и если бы оно было известны суду на момент рассмотрения дела, то могли привести к принятию другого решения, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 по делу N А79-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ИНН 2128702950, ОГРН 1052128069476) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов