Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-2933/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (ООО "Ресторана "Большой Урал") Батуевой Е.С.: Аплекаев А.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2012 N 7),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Казарина И.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У26),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ресторана "Большой Урал" Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-624/2011,

о признании ООО "Ресторана "Большой Урал" (ОГРН 1026605415440, ИНН 6608000502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 в отношении ООО "Ресторана "Большой Урал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

31.08.2012 конкурсный управляющий должника Батуева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки, заключённого между ООО "Ресторан "Большой Урал" и ОАО "Сбербанк России" N 6366/2 от 20.01.2009 (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов (л.д.7, 55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 61-66).

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор ипотеки N 6366/2 от 20.01.2009, заключённый между ООО "Ресторан "Большой Урал" и ОАО "Сбербанк России", недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о моменте заключения договора ипотеки противоречат нормам права. Полагает, что дата 20.01.2009 не является датой заключения договора, данная дата является лишь датой подписания договора. То обстоятельство, что ООО "Ресторан "Большой Урал" уклонялось от государственной регистрации договора ипотеки, не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не входит в круг вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов, принятых по делу N А60-45658/2010, никак не влияет на признание договора ипотеки недействительным. Решение о признании ООО "Ресторан "Большой Урал" банкротом было принято 09.09.2011 (резолютивная часть объявлена 08.09.2011). До даты введения процедуры конкурсного производства договор ипотеки N 6366/2 от 20.01.2009 не мог быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, на дату вступления в законную силу (10.06.2011) решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-45658/2010 оснований для оспаривания договора ипотеки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не было.

ОАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Указывает, что поскольку государственная регистрация оспариваемого договора ипотеки осуществлена вступившим в законную силу и обязательным для исполнения решением арбитражного суда, признание договора ипотеки недействительным невозможно до тех пор, пока данное решение не будет отменено. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с учетом противоправного уклонения ООО "Ресторан "Большой Урал" от регистрации договора ипотеки, фактическую дату регистрации ипотеки N 6366/2 от 20.01.2009 - 31.08.2011 нельзя рассматривать как дату совершении сделки, поскольку в случае отсутствия уклонения залогодателя договор ипотеки N 6366/2 от 20.01.2009 был бы зарегистрирован еще в феврале-марте 2009 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ресторан "Большой Урал" (заемщик) был заключен договор N 6366 об открытии возобновляемой кредитной линии.

20.01.2009 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Ресторан "Большой Урал" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 6366/2 (л. д. 31-36), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - встроенное помещение, расположенное на первом этаже в жилом строении литер В, назначением - нежилое, площадью 140 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Банковский, дом 10, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 7-16, кадастровый (условный) номер объекта - 66:01:04:72:10:03. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Ресторан "Большой Урал" (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6366 от 11.02.2008, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором).

23.01.2009 стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения).

17.02.2009 регистрирующим органом в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 17.03.2009 в соответствии с заявлением Дорониной С.Б., действующей на основании устава за ООО "Ресторан "Большой Урал", поступившего 17.02.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Сообщением от 17.04.2009 отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-45658/2010. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт необоснованного уклонения ООО "Ресторан "Большой Урал" от регистрации договора ипотеки N 6366 от 20.01.2009. Решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию договора ипотеки N 6366/2 от 20.01.2009.

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 31.08.2011, что подтверждается отметкой Росреестра на договоре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Закон о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки, заключённого между ООО "Ресторан "Большой Урал" и ОАО "Сбербанк России" N 6366/2 от 20.01.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом противоправного уклонения ООО "Ресторан "Большой Урал" от регистрации договора ипотеки, фактическую дату государственной регистрации договора ипотеки N 6366/2 от 20.01.2009 - 31.08.2011 нельзя рассматривать как дату совершения сделки, правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора ипотеки N 6366/2 от 20.01.2009 отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 31.08.2011 на основании решения суда, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.02.2011) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.05.2011).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт необоснованного уклонения должника от регистрации оспариваемого договора ипотеки, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, договор ипотеки был зарегистрирован на основании решения суда, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличие условий для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о моменте заключения договора ипотеки противоречат нормам права, дата 20.01.2009 не является датой заключения договора, данная дата является лишь датой подписания договора, отклоняется. Действительно договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, в данном случае судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства регистрации оспариваемого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, то обстоятельство, что ООО "Ресторан "Большой Урал" уклонялось от государственной регистрации договора ипотеки, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-45658/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 установлено, что государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Дорониной С.Б., действующей на основании устава за ООО "Ресторан "Большой Урал", поступившего 17.02.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а впоследствии было отказано в государственной регистрации договора ипотеки.

Таким образом, неправомерные действия самого должника привели к тому, что государственная регистрации оспариваемого договора была осуществлена несвоевременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов, принятых по делу N А60-45658/2010, никак не влияет на признание договора ипотеки недействительным, является необоснованным.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-45658/2010, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур