Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-9595/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9595/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН 10272200851996, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. по доверенности от 11.05.2012 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.

ООО "Зодчие" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 766 666 рублей, в том числе 25 000 000 руб. долга и 7 766 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.09.2012 по делу N А70-9944/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Зодчие" о включении в реестр требований кредиторов ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" 32 766 666 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зодчие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зодчие" указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче заявления о включении в реестр требований. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор простого товарищества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования ООО "Зодчие" ссылается на дополнительное соглашение от 05.08.2008 к договору о совместном строительстве торгового центра ул. Полевой, 109 в г. Тюмени, согласно пункту 2 которого вкладом должника является также внесение денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между ООО "Зодчие" и ООО МСК "Стройинвестсервис" заключен договор N 72 о совместном строительстве торгового центра ул. Полевой, 109 в г. Тюмени.

По условиям договора ООО МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и ООО "Зодчие" (заказчик) обязались совместно сотрудничать в области строительства торгового центра по ул. Полевой, 109 в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 2.1. застройщик обязался передать заявителю земельный участок и оплачивать арендные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2. заявитель обязался произвести разработку генплана квартала согласно АПЗ и согласовать его с контролируемыми органами; принять участие в разработке проектно-сметной документации для строительства жилого дома; принять от должника земельный участок; исполнять функции Заказчика и генподрядчика по строительству торгового центра ул. Полевой, 109 в г. Тюмени; построить и ввести в эксплуатацию данный торговый центр на переданном земельном участке.

Согласно разделу 3 договора вкладом ООО МСК "Стройинвествервис" являлось участие в оплате аренды за земельный участок; вкладом ООО "Зодчие" являлся вынос существующих коммуникаций, выполнение функций Заказчика, организация и осуществление подрядного строительства.

Между ООО МСК "Стройинвестсервис" и ООО "Зодчие" было подписано также дополнительное соглашение от 05.08.2008 к договору N 72, согласно которому пункт 3.1. изложили в следующей редакции: "Вкладом застройщика является оплата аренды за земельный участок, а также внесение денежных средств в размере 25 000 000 рублей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Учитывая, что по условиям договора от 05.05.2005 обе стороны договора обязались совместно сотрудничать в области строительства торгового центра путем внесения "вкладов", суд первой инстанции, оценив условия договора и представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям по договору от 05.05.2005 подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу п. 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 статьи 1043 ГК РФ, установлено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вклад каждого из товарищей поступает в общую долевую собственность товарищей, следовательно, если предположить действительность дополнительного соглашения от 05.08.08, спорные денежные средства должны были поступить в общую долевую собственность сторон договора от 05.05.2005.

Учитывая изложенное, у ООО "Зодчие" отсутствует право требовать их уплаты (как предполагаемого заявителем вклада ООО МСК "Стройинвестсервис") непосредственно в свою пользу, поскольку это противоречит существу договора простого товарищества.

Кроме того, из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения от 05.08.2008 должник обязался внести обусловленную договором цену 25 000 000 руб. до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Согласно разрешению Администрации г. Тюмени N RU72304000-99-pB, торговый комплекс введен в эксплуатацию 11.07.2008, то есть ранее даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 05.08.08 сторонам было известно, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем условие об оплате 25 млн. руб. "до ввода объекта в эксплуатацию" действительным не является.

Как уже отмечено, в соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества товарищи могут соединить свои вклады и совместно действовать для достижения конкретной цели.

В данном случае, условиями п. п. 9.1. 9.3 договора N 72 05.05.2005 "о совместном строительстве торгового центра ул. Полевой, 109 в г. Тюмени" предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств

Учитывая эти условия, следует сделать вывод, что обязательства сторон на момент ввода объекта в эксплуатацию (11.07.08) сторонами выполнены, строительство объекта окончен, цель заключения договора N 72 достигнута, срок действия договора окончен.

Изменению могут быть подвергнуты только сохраняющиеся (не прекращенные исполнением обязательства) по действующему договору.

01.09.2008 зарегистрировано право ООО МСК "Стройинвестсервис" собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на торговый комплекс.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Как следует из свидетельства от 01.09.2008 о государственной регистрации права ООО МСК "Стройинвестсервис" на долю в праве собственности на торговый комплекс (л.д. 13), основаниями возникновения права являются: договор N 72 о совместном строительстве торгового комплекса по ул. Полевой, 109 в г. Тюмени от 05.05.2005; приказ о распределении долей от 08.07.2008; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КГ72304000-99-рв от 11.07.2008.

Из свидетельства не следует, что дополнительное соглашение от 05.08.2008 к договору N 72, которое по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является обязательным документом для регистрации прав, было предоставлено в числе правоустанавливающих документов.

ООО "Зодчие" не обосновало непредставление дополнительного соглашения от 05.08.2008 в регистрирующий орган.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила - статья 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области определением от 10.09.2012 предложил сторонам представить бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Представленные ООО "Зодчие" бухгалтерские балансы за 2008 и 2009 годы не подтверждают наличие задолженности в сумме 25 000 000 руб. по состоянию на 2012 год. Иных документов подтверждающих задолженность лицами, участвующими в деле не представлено.

Указанные выше обстоятельства, связанные с моментом окончания строительства и, как следствие, сроком действия договора N 72, основаниями возникновения прав участников на доли в построенном объекте (указаны в свидетельстве), моментом подписания и содержанием спорного дополнительного соглашения свидетельствуют о намерении лиц, подписавших дополнительное соглашение, прикрыть таким образом иную сделку - в предмет которой входит не изменение договора N 72, а установление денежного обязательства ООО МСК "Стройинвестсервис", необусловленного наличием какого-либо действительного встречного исполнения со стороны ООО "Зодчие".

Предмет и иные существенные условия сделки, прикрываемой дополнительным соглашением от 05.08.08, и, соответственно, правовые последствия такой сделки, заявитель не раскрыл, её действительность не обосновал.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования об исполнении недействительной сделки, о чем заявлено обществом "Зодчие" в рамках настоящего обособленного спора, удовлетворению нее подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске ООО "Зодчие" срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Зодчие" должно было знать о нарушении своего права с момента окончания срока действия договора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2008. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.07.2008.

ООО "Зодчие" обратилось в суд за защитой своих прав 19 июля 2012 (штемпель почты), то есть по истечении трех летнего срока установленного статьей 196 ГК РФ.

Документов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности и свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга, ООО "Зодчие" не представлено.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Зодчие" трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Зодчий" действительность сделки не обосновало, наличие оснований для установления иного момента начала течения исковой давности (отличного от определенного судом первой инстанции) не представило, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года по делу N А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина