Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 13АП-3497/10

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2010 г.

Дело N А56-87653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3497/2010, 13АП-3982/2010) Правительства Санкт-Петербурга, ООО "Техно Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-87653/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ООО "Центр ТЕХНОПОСТ" в деле

по иску ООО "Центр ТЕХНОПОСТ"

к Правительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Техно Строй"

о признании недействительным ненормативного судебного акта

при участии:

от истца: представителя Белова Р.С. (доверенность от 03.03.2010)

от ответчика: представителей Баженовой Ю.С. (доверенность от 13.01.2010 N 07-225/10), Сергеева А.В. (доверенность от 14.01.2010 N 07-128/23)

от 3-го лица: представителя Каро С.В. (доверенность от 25.01.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ТЕХНОПОСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 года N 1142 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, дом 7, литер А под гостиницу".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Техно Строй".

ООО "ТЕХНОПОСТ" так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.01.2010 года приостановлено действие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 года N 1142 до вступления решения в законную силу.

На определение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Правительство Санкт-Петербурга просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости принятия таких мер. Судом не исследован вопрос о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В апелляционной жалобе ООО "Техно Строй" также просит вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявитель не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательств затруднительности либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали. Представитель Правительства Санкт-Петербурга пояснил суду, что в принятии обеспечительных мер нет необходимости еще и по тем основаниям, что договорные отношения по аренде между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Центр ТЕХНОПОСТ" уже прекращены и интересы заявителя обжалуемое Постановление уже не может затрагивать.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.10.2009 года Правительством Санкт-Петербурга был принято Постановление N 1142 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, дом 7, литер А, под гостиницу".

В соответствии с указанным Постановлением ООО "Техно Строй" было предоставлено здание по указанному выше адресу для проектирования и реконструкции под гостиницу.

Заявитель считает, что указанное Постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно: 26.07.2007 года заявителем было получено поручение и.о. губернатора Санкт-Петербурга В.Н. Лобко о целевом предоставлении для реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Рубинштейна, дом 7, литер А. На основании данного поручения заявителем был за свой счет разработан проект документов, необходимых для планировки территории и ее межевания, а также иная документация, необходимая для принятия решения о проектировании и реконструкции объекта. Заявитель также является арендатором нежилых помещений, расположенных в этом здании общей площадью 1 241,3 кв.м. Данный договор аренды подлежит расторжению в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого Постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Постановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылался на сам текст оспариваемого Постановления, который содержал неблагоприятные для него, как арендатора, последствия - прекращение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1142 от 13.10.2009.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы - Правительства Санкт-Петербурга относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в связи с прекращением отношений по договору аренды, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.6 договора аренды N 10-А190124 от 30.08.2002 в случаях, указанных в пунктах 5.4 и 5.5. договора, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В судебном заседании представитель подателя жалобы представил суду копию уведомления ООО "Центр ТЕХНООСТ" о расторжении договора аренды по основаниям пункта 5.4 договора и предложил освободить арендуемые помещения в течение двух месяцев. Однако, подателем жалобы не представлены доказательства направления этого уведомления заказным письмом в адрес ООО "Центр ТЕХНОПОСТ", что лишает возможности сделать вывод о прекращении договорных отношений.

Представленная подателем апелляционной жалобы копия сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об аренде, возникшей по договору аренды N 10-А190124 от 30.08.2002 свидетельствует о том, что эти действия были совершены 25.01.2010, то есть после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, которое, в силу пункта 7 статьи 93 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-87653/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Техно Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова