Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 13АП-14521/10

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2010 г.

Дело N А56-87653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр ТЕХНОПОСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-87653/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр ТЕХНОПОСТ"

к Правительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "Техно Строй"

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области

3) Санкт-Петербургское ГУ "Управление инвестиций"

4) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

5) Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании недействительности ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Белов Р.С., по дов. от 08.04.2010 б/н, Бабонина О.С., по дов. от 08.04.2010 б/н

от заинтересованного лица: Баженова Ю.С., по дов. от 13.01.2010 N 07-125/10, Николаева М.Н., по дов. от 14.01.2010 N 07-125/24

от 3-их лиц: 1) Каро С.В., по дов. от 25.02.2010 N б/н,

2) Рустамова А.Г., по дов. от 19.04.2010 N ОВ/3376,

3) Ким А.Е., по дов. от 10.02.2010 N 12/03,

4) Николаева М.Н., по дов. от 12.01.2010 N 16-61/10-исх

5) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ТЕХНОПОСТ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство, заинтересованное лицо) от 13.10.2009 N 1142 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д.7, лит.А, под гостиницу". в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строй" было предоставлено здание по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А, расположенное на земельном участке площадью 485 кв. м, кадастровый номер 78:31:1225:9 для проектирования и реконструкции под гостиницу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Правительства к участию в деле привлечено ООО ""Техно Строй".

Определением суда от 19.04.201 (л.д. 9, том 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС), на стороне Правительства - Комитет по строительству.

В процессе рассмотрения дела Прокуратурой Санкт-Петербурга представлено заявление о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2010 (судья М. В. Кузнецов) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу Прокуратура и УФАС поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, Правительство, комитет по строительству и СПб ГУ "Управление инвестиций" просили оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО ""Техно Строй" письменного отзыва на жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратура представителей не направила, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны вышеуказанные правовые позиции.

В связи с поздним предоставлением УФАС и СПб ГУ "Управление инвестиций" для обеспечения возможности ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 16.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1142 от 13 октября 2009 года "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул.Рубинштейна, д.7, лит.А под гостиницу", в соответствии с которым ООО "Техно Строй" было предоставлено здание по адресу: Центральный район, ул.Рубинштейна, д.7, лит.А, расположенное на земельном участке площадью 485 кв.м, кадастровый номер: 78:31:1225:9 для проектирования и реконструкции под гостиницу.

Заявитель, претендуя на реконструкцию указанного здания, оспорил Постановление Правительства Санкт-Петербурга, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие оспариваемого Постановления статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции", предусматривающей предоставление на торгах находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимости для целей реконструкции.

Кроме того, заявителем указано в обоснование заявления на то, что оспариваемое Постановление издано с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), предусматривающей возможность заключения договоров о переходе прав владения и (или) пользования в отношении государственного (муниципального) имущества только по результатам проведения торгов.

В обоснование нарушения законных прав и охраняемых законом интересов заявителем указаны следующие обстоятельства.

26.07. 2007 заявителем было получено поручение и.о. Губернатора Санкт-Петербурга В.Н. Лобко о целевом предоставлении для реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А.

26.11. 2007 Заявитель обратился в СПб ГУ "Управление инвестиций" с заявлением о предоставлении для проектировании и реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А под административный корпус Северо-Западной межрегиональной общественной организации Федерации космонавтики России.

По указанной заявке СПб ГУ "Управление инвестиций" были произведены действия по подготовке и согласованию пакета инвестиционной документации, необходимого для предоставления Объекта заявителю целевым образом.

Как указывает заявитель, именно за счет его сил и средств были разработаны проект планировки территории и её межевания на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре N 1671 от 25.06.2007, а также Временный регламент застройки земельного участка, иная документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для принятия решения о проектировании и реконструкции Объекта.

ООО "Техно Строй" в разработке градостроительной документации участия не принимало, расходов на ее подготовку не производило.

Правительством оспорены требования заявителя по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 18-23, том 2) виду издания оспариваемого ненормативного документа в соответствии с законом и правовыми актами, в частности, ввиду:

- указания в статье 3 Закона СПб N 282-43 о возможности принятия Правительством Санкт - Петербурга решения о целевом предоставлении объектов недвижимости для целей реконструкции в случаях, предусмотренных Законом СПб N 282-43, в частности - в области развития гостиничной инфраструктуры, отсутствии в указанном законе торгов как исключительного способа предоставления объектов недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности, отсутствия в данном случае наделения инвестора правами владения и (или) пользования объектами недвижимости:;

- отсутствия нарушений статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих правило о выдаче разрешения на строительство и возможности осуществления строительства только правообладателем земельного участка, и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, поскольку Законом СПб N 284-43 не предусмотрено принятие Правительством СПб решения о предоставлении земельного участка, расположенного под зданием, в аренду в целях осуществления реконструкции данного объекта недвижимости;

- отсутствия нарушений прав заявителя изданием оспариваемого постановления, поскольку им не был предоставлен полный комплект документов, необходимых в соответствии с разделом 4 Положения о порядке подготовки проекта постановления Правительства СПб о предоставлении объекта недвижимости для реконструкции целевым назначением.

УФАС в отзыве (л. д. 13-15, том 3) просило удовлетворить требования заявителя по следующим обстоятельствам:

- ввиду возбуждения по заявлению ООО "Центр ТЕХНОПОСТ" дела N К03-30/10 о признаках нарушения действиями Правительства статей 15, 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившихся в недопущении конкуренции при предоставлении без проведения торгов здания для реконструкции ООО "Техно строй" путем принятия Правительством СПб указанного постановления;

- несоблюдения процедуры предоставления объектов недвижимости в Санкт - Петербурге, установленной Градостроительным кодексом Российской федерации, Законом Санкт - Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт - Петербурга", изданного в его исполнение постановления Правительства Санкт - Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт - Петербурга" в части необходимости при поступлении в СПб ГУ "Управление инвестиций" двух заявлений от двух потенциальных инвесторов для реконструкции под гостиницу и для реконструкции под административный корпус Северо - Западной межрегиональной общественной организации Федерации космонавтики России рассмотрения на совещании Комитета по строительству Санкт - Петербурга по вопросу согласования проектов постановлений и проекта заявителя под вышеуказанные цели;

- нарушения при предоставлении объекта для реконструкции под гостиницу без проведения торгов требований части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, фактического наделения при издании оспариваемого постановления инвестора правами пользования объектом в соответствии с Примерной формой инвестиционного договора, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт - Петербурга Санкт - Петербурга N 235-р с изменениями от 30.01.2008 N 257-р, ошибочного толкования Правительством СПб предусмотренных после вступления в силу статьи 17.1 Закона от конкуренции предусмотренных постановлениями Правительства СПб о проектировании и реконструкции обязательств Комитета по управлению городским имуществом заключить инвестиционный договор, обеспечив допуск инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом как основания для неприменения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Прокуратурой в отзыве (л. д. 30-21, том 3) также указано на несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, изложенное в Заключении, утвержденном 12.10.2009 первым заместителем города.

СПб ГУ "Управление инвестиций" в отзыве (л. д. 18-19, том 3) просило отказать заявителю в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для предоставления ООО "Центр ТЕХНОПОСТ" объекта для целях реконструкции под административное здание, законного предоставления ООО "Техно Строй" в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона Санкт - Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 для целей осуществления инвестиционной деятельности по развитию гостиничной инфраструктуры.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Правительство Санкт-Петербурга не вышло за пределы его компетенции, установленной пунктом 1 статьи 3 закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции".

Кроме того, судом было установлено, что оспариваемое Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1142 не является решением о заключении договора о передаче государственного имущества во владение и (или) пользование и, в принципе, не могло быть издано с нарушением положений ФЗ о защите конкуренции.

При этом судом обращено внимание на то, что издание оспариваемого Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1142 не повлекло нарушений прав заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы:

- Судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, сделаны ошибочные выводы о том, что при заключении инвестиционного договора во исполнение оспариваемого постановления инвестору (ООО "Техно Строй" в данном случае) не предоставляются права владения и пользования государственным имуществом, поскольку, по мнению заявителя, осуществление реконструкции здания, находящегося в государственной собственности, без предоставления права пользования невозможно, что подтверждается содержанием Примерной формы инвестиционного договора, утвержденной Распоряжением КУГИ от 05.07.2005 N 235-р в редакции 25.12.2009.

- Выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением законных прав заявителя, в том числе как потенциального инвестора, противоречат материалам дела, содержащим доказательства подготовки полного пакета инвестиционной документации, необходимой для предоставлении Объекта заявителю целевым образом, разработки за свой счет проекта планировки территории и её межевания, Временный регламент застройки земельного участка и иной документации, необходимой для принятия решения и проектирования и реконструкции Объекта, сделаны без учета положений пункта 7 статьи 4, части 1 статьи 15 Закона о конкуренции в части незаконности устранения конкуренции - соперничества между заявителем и ООО "Техно Строй" за приобретение права на реализацию инвестиционного проекта.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу указало аналогичные содержащимся в отзыве на заявление доводы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене ввиду неприменения нормы права материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга по результатам торгов.

В случаях, установленных статьей 5 указанного Закона, объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением.

Однако исключительные случаи предоставления государственной собственности без проведения торгов установлены пунктами 1-13 статьи 17.1, статьей 19 Закона о конкуренции.

С учетом изложенного предоставление Правительством на основании оспариваемого постановления вышеуказанного здания для реконструкцию под гостиницу без проведения торгов на основании статьи 5 Закона СПб N 282-43 не соответствует нормам статей 17.1, 19, 20 Закона "О защите конкуренции".

Выводы суда первой инстанции и возражения заинтересованного лица - Правительства и третьих лиц на стороне Правительства относительно того, что оспариваемое постановление при указании обязательств Санкт - Петербурга по обеспечению допуска инвестора на объект недвижимости без наделения последнего правами владения и (или) пользования объектами недвижимости, при согласовании собственником земельного участка на использование участка в разрешения что свидетельствует об отсутствии нарушений положений статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции, апелляционный суд считает необоснованными

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор по результатам инвестиционной деятельности приобретает право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со статьями 1, 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", предоставление объектов для осуществления инвестиционной деятельности производится в целях создания нового объекта недвижимого имущества с возникновением права собственности инвестора на результат инвестирования.

Пунктом 2.2. оспариваемого постановления КУГИ поручено заключить с ООО "Техно Строй" инвестиционный договор, предусматривающий обязательство Комитета обеспечить допуск инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом в целях обеспечения инвестором проектирования и реконструкции объекта.

Апелляционный суд считает, что подобная процедура противоречит названному закону Санкт-Петербурга, которым предусматривается предоставление здания для реконструкции, а не допуск к нему.

Вышеупомянутый инвестиционный договор фактически наделяет инвестора правами пользования реконструируемым им капитальным объектом, поскольку во исполнение Постановления Правительства о предоставлении объекта недвижимости для реконструкции между инвестором и КУГИ Санкт-Петербурга заключается инвестиционный договор, а также договор аренды земельного участка.

Как следует из Распоряжения КУГИ N 235-р от 05.07.2005 г., постановление Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для реконструкции является основанием для заключения с инвестором договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на котором расположен объект.

Следовательно, на основании оспариваемого ненормативного акта во владение и пользование Инвестора для строительства без проведения торгов предоставляется земельный участок, находящийся в государственной собственности, что противоречит статье 17.1 Закона "О защите конкуренции

Создание нового объекта недвижимости в процессе реконструкции невозможно без использования старого объекта, предоставленного для реконструкции.

Исходя из определения правомочий пользования как извлечения полезных свойств вещи, инвестор в процессе осуществления реконструкции использует объект недвижимости, находящийся в государственной собственности для его переработки и создания нового объекта недвижимости.

Согласно пункту 6.2.6 Примерной формы инвестиционного договора, утвержденной Распоряжением КУГИ N 235-р от 05.07.2005 г. (ред. 25.12.2009 г.) инвестор обязан обеспечить Комитету, органам государственной власти, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на Объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

Именно инвестор обязан заключить договоры на обеспечение реконструируемого Объекта коммунальными услугами на период осуществления инвестиционного проекта (пункт 6.2.8 Договора), обеспечить содержание и эксплуатацию Объекта (пункт 6.2.9 Договора).

Доводы УФАС о том, что до вступления в законную силу пункта 17.1 Закона "О защите конкуренции" постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для реконструкции и примерная форма инвестиционного договора, утв. Распоряжение КУГИ N 235-р от 05.07.2005 г., предусматривали передачу объекта недвижимости инвестору по акту приема-передачи, не оспорены заинтересованным лицом

После вступления в законную силу пункта 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" в нормативно-правовые акты Санкт-Петербурга были внесены изменения, в соответствии с которыми объекты для реконструкции стали предоставляться "без наделения правами владения и (или) пользования", а вместо акта приема-передачи между КУГИ и инвестором должен оформляться "акт допуска".

При этом фактические отношения сторон в процессе осуществления реконструкции не претерпели никаких изменений.

Не претерпели и существенного изменения положения Примерного инвестиционного договора, утвержденного вышеуказанным Распоряжением КУГИ, регламентирующие вопросы взаимоотношений между собственником и инвестором, в связи с вступлением в законную силу статьи 17.1 Закона о конкуренции, что видно, в том числе из сравнительной таблицы в отзыве УФАС на жалобу.

В частности, изменение в пунктах 1.1, 2.6, 6.1.1 Примерного инвестиционного договора касается замены слов с "предоставления" объекта на слово "обеспечение допуска инвестора к объекту и не изменяет существа взаимоотношений между собственником и инвестором.

Обязанность заключения договора аренды земельного участка предусмотрена пунктом 6.1.2, право инвестора на регистрацию прав на объект незавершенного строительства - пунктом 6.3.1.2.

Согласно пояснениям Правительства и третьего лица - ООО "Техно Строй", договоры во исполнение оспариваемого постановления не были заключены в связи с приостановлением действия оспариваемого постановления в качестве обеспечительной меры.

Однако данное обстоятельство не означает наличие оснований для заключения инвестиционного договора без наделения инвестора правами пользования Объектом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 2 Приложения оспариваемого постановления одним из инвестиционных условий является решение инвестором за счет собственных средств имущественно - правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

С учетом окончания сроков реконструкции в течение 23 месяцев со дня вступления в законную силу постановления и необходимости обеспечения уплаты коммунальных платежей, платежей за использование земельного участка, заключения подрядных и иных договоров для реконструкции Объекта апелляционный суд считает необоснованными доводы Правительства и ООО "Техно Строй" в части отсутствия у инвестора прав пользования Объектом.

При этом ссылки Правительства и третьих лиц на стороне заинтересованного лица на разъяснение ФАС России от 08.07.2010 N АК/21493, приложенное к отзывам на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает необоснованными ввиду принятия судебного акта в соответствии с нормативными актами, к числу которых указанное письмо не относится, а также с учетом правовой позиции УФАС по настоящему делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что издание обжалуемого Постановления не повлекло нарушений прав заявителя, в том числе, как потенциального инвестора, поскольку, по мнению суда, "обязательность проведения торгов при предоставлении объектов недвижимости для реконструкции таких объектов не предусмотрена ни Законом Санкт-Петербурга N 282-43, ни иными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, ни федеральным законодательством, в том числе, при гипотетическом наличии двух потенциальных инвесторов".

Данный вывод суда апелляционный суд считает не основанным на материалах дела.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Частью I статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий субъекта права по приведенной норме необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как фактора, значимого определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Возражения Правительства в части отсутствия возможности конкуренции ввиду различия целей получения объектов апелляционный суд считает в данном случае необоснованными, поскольку при недоведении информации при согласовании проекта постановлений, подготовленных для рассмотрения на заседании Правительства Санкт - Петербурга в отношении ООО " Техно строй" вопрос в отношении инвестиционного предложения заявителя, с учетом наличия в материалах дела экспертных заключений об оценке инвестиционной стоимости комплекса прав на Объект, апелляционный суд считает необоснованными.

Доводы Правительства, Комитета по строительству, СПб ГУ "Управление инвестиций" в части непредставления заявителем полного пакета документов, необходимого для подготовки проекта постановления о предоставлении объекта недвижимости для реконструкции целевым назначением, предусмотренного разделом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства СПб от 21.09.2004 N 1592, не могут быть расценены как доказательства отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается факт проведения заявителем работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания вышеуказанной территории в связи с утверждением Правил землепользования и застройки поле получения положительной резолюции Вице - губернатора Санкт - Петербурга, которая была приостановлена ООО "Центр ТЕХНОПОСТ" именно в связи с изданием оспариваемого постановления.

При принятии решения о согласовании проекта обжалуемого постановления на совещании у Вице - губернатора Санкт - Петербурга Р.Е.Филимонова, как следует из протокола совещания, в нарушение Положения, утвержденного Постановлением Правительства СПб от 21.09.2004 N 1592, до сведения участников совещания не была доведена информация Управления инвестиций о количестве потенциальных инвесторов, изъявивших желание осуществлять инвестиционную деятельность в отношении Объекта.

Как видно из протокола от 21.07.2009 N 255 совещания Комитета по строительству Санкт - Петербурга по вопросу согласования проектов постановлений, подготовленных для рассмотрения на заседании Правительства Санкт - Петербурга вопрос в отношении инвестиционного предложения заявителя не рассматривался.

Порядок подачи и рассмотрения предложений потенциальных инвесторов о предоставлении объектов недвижимости регламентируется статьей 3.1 Закона Санкт - Петербурга от 17.06.2004 N 282-43.

Тем самым была устранена конкуренция - соперничество между заявителем и ООО "ТехноСтрой" за приобретение права на реализацию инвестиционного проекта.

Таким образом, при вынесении постановления Правительством Санкт-Петербурга от 13.10.2009 N 1142 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. Рубинштейна, д.7, лит.А, под гостиницу", что повлекло фактическое возникновение у инвестора прав пользования объектом недвижимости для реконструкции, были нарушены требования статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество согласно указанному в данной статье перечню.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возврату ООО "Центр ТЕХНОПОСТ" из федерального бюджета ввиду освобождения Правительства Санкт-Петербурга от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-87653/2009 отменить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Федерального Закона от 27.06.2006 "О защите конкуренции" Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2009 N 1142 "О проектировании и реконструкции здания по адресу Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 7, литера А под гостиницу".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТЕХНОПОСТ" из федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева