Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16868/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Нур-1" - представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 11.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Р.А. - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 29.11.2012

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу А65-34414/2009 (судья: Иванов О.И.) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2010, заключенного между ООО "Нур-1" и ООО "Евростройхолдинг", и об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нур-1" права требования к ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" (после переименования ООО "Строительная компания") в размере 6.012.508 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ОГРН 1021600813233 (далее по тексту - истец, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим истца утвержден Гафаров Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2012 года поступило заявление ООО "НУР-1" к ООО "Евростройхолдинг+", ОГРН 1061683044081 (далее по тексту - ответчик), с учасием треьего лица на ООО "Строительная компания" ( ранее - ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение", г. Казань ) - о признании сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 1.12.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики татарстан от 27.11.2012 арбитражным судом принято уточнение конкурсного управляющего, в соответствии с которым истец просил: признать недействительным договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.12.2010, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу истца права требования к ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" (после переименования ООО "Строительная компания") в размере 6 012 508,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 заявление конкурсного управялющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01 декабря 2010 года, заключенный между ООО "НУР-1" и ООО "Евростройхолдинг".

Отказано в применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "НУР-1" права требования к ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" (после переименования ООО "Строительная компания") в размере 6 012 508 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управялющий Гафаров Р.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов жалобы, заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, документов права требования долга к ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" (после переименования ООО "Строительная компания") размере 6 012 508,25 руб. (т. 2 л.д. 1-100).

Учитывая, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, данные документы имеются у ответчика, апелляционная инстанция приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств данные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснений либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гафаров Р.А. обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Нур-1" о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 01.12.2010 заключен договор уступки права требований (цессия), согласно которому истец уступает (передает) ответчику право требования долга со всеми соответствующими правами к третьему лицу в размере 6 012 508,25 руб. (п.1.1. договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управялющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки истец отвечал признаку неплатежеспособности; в реестр требований кредиторов истца были включены требования кредиторов.

Судом также установлено, что положения оспариваемого договора не содержат условий о размере вознаграждения истца за уступаемое ответчику право требования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении истца и ответчика, учредителем (участником) ООО "НУР-1" является иностранное юридическое лицо - Plywood Акционерное общество Хур (дата регистрации: 17.09.2003, регистрационный номер: СН-350.3.007.957-2; наименование регистрирующего органа: Государственная канцелярия Граубюндена, страна регистрации: Швейцарская Конфедерация, место нахождения в стране регистрации (инкорпарации): д/п Алеман Цинзили и партнеры Квардерштрансе 11 700 Хур); размер доли Plywood Акционерное общество Хур в уставном капитале ООО "НУР-1" составляет 100%; учредителем (участником) ООО "Евростройхолдинг" также является указанное иностранное юридическое лицо, размер доли Plywood Акционерное общество Хур в уставном капитале ООО "Евростройхолдинг" составляет 100%.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к истцу, поскольку входит в одну группу лиц с ООО "НУР-1" в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 1.12.2010, заключененного между истцом и ответчиком недействительным.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удволевторении требований о применении последствий недействительности спорной сделки, суд первой инстанции указал на то, что сам факт признания сделки недействительной является основанием для предъявления истцом требований по сделкам, указанным в договоре уступки права требований (цессия) от 1.12.2010 г., к третьему лицу. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности третьего лица перед истцом на сумму 6 012 508,25 руб., по основаниям, указанным в договоре уступки права требований (цессия) от 01.12.2010.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку договор уступки права требования от 01.12.2010 признан судом недействительным, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по указанным сделкам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами безвозмездность оспариваемой сделки, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности третьего лица перед истцом на сумму 6 012 508,25 руб., по основаниям, указанным в оспариваемом договоре уступки права требований (цессия) от 01.12.2010.

На основании чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" право требования к ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" (после переименования ООО "Строительная компания") в размере 6 012 508 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции от 27.11.2012 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу А65-34414/2009 отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2010, заключенного между ООО "Нур-1" и ООО "Евростройхолдинг", в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в размере 6 012 508, 25 руб. 00 коп. по договору N 07/11-3 от 07.01.2007, по договору N 26 от 04.05.2008, товарной накладной N 816 и счете-фактуре N 816 от 28.08.2009, товарной накладной N 344 и счете-фактуре N 344 от 24.09.2010, акту выполненных работ от 28.02.2010 и счете-фактуре N 39 от 28.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова