Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-9877/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-27313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от ООО "Жилремстрой", Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства", Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Промлизинг", Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилремстрой", ООО "Промлизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-27313/12, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", третьи лица: Четвертая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", третьи лица: Четвертая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, о признании недействительным и отмене договора аренды земельного участка N 2072 от 27 января 2011 г., заключенного между Администрацией Солнечногорского района Московской области и ООО "Жилремстрой"; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" 19 октября 2012 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-27313/12 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" об обеспечении иска удовлетворено.

Суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762, общей площадью 6 507 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Голубое и запретил ответчикам и другим лицам совершать сделки, включая залог, иным способом отчуждать или обременять земельный участок, изменять индивидуально-определенные характеристики земельного участка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Жилремстрой" и ООО "Промлизинг" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Жилремстрой" и ООО "Промлизинг" ссылаются на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета совершать сделки принята в отношении земельного участка третьего лица по настоящему делу - ООО "Промлизинг". Между тем, исковых требований в отношении ООО "Промлизинг" не заявлено, право собственности ООО "Промлизинг" на указанный земельный участок не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Понятие ареста и его составляющие даны в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении об обеспечении иска истец указал, что в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 17 октября 2012 г., представитель общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" заявил о своем намерении произвести в отношении спорного земельного участка один из следующих видов кадастровых работ: разделение земельного участка, выделение части земельного участка, уточнение границ земельного участка.

Учитывая изложенное, истец полагает, что данные обстоятельства могут послужить основанием для невозможности исполнения судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2012 г., представитель ООО "Промлизинг" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца. В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Промлизинг" заявил, что в целях урегулирования спора у ООО "Промлизинг" имеется намерение уточнить границы либо разделить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762, на котором расположены объекты недвижимости Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства".

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 17 октября 2012 г., а также аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Жилремстрой" и ООО "Промлизинг" ссылаются на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета совершать сделки принята в отношении земельного участка третьего лица по настоящему делу - ООО "Промлизинг". Между тем, исковых требований в отношении ООО "Промлизинг" не заявлено, право собственности ООО "Промлизинг" на указанный земельный участок не оспаривается.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762 являлся предметом договора аренды земельного участка N 2072 от 27 января 2011 г., заключенного между Администрацией Солнечногорского района Московской области и ООО "Жилремстрой", и оспариваемого истцом в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-27313/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилремстрой" и ООО "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко