Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-1622/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-27313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Шевченко С.Н., доверенность от 22.03.2013,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: 1035008852944; ИНН: 5044013246) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 об отмене обеспечения иска по делу N А41-27313/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН 1045008853812; ИНН 5044043360), при участии в качестве третьих лиц Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1045001304611; ИНН 5005039297), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в лице филиала по Московской области, администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008728081; ИНН 5044050897), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Меридиан" (ОГРН 1125005000878;

ИНН 5005055387), Романовой Татьяны Юрьевны, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, истец, ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - общество, ответчик, ООО "Жилремстрой"), в котором просило:

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:762, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Жилремстрой", недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Четвертая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Меридиан", Романова Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России об обеспечении иска. Суд определил: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762, общей площадью 6507 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Голубое и запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки, включая залог, иным способом отчуждать или обременять земельный участок, изменять индивидуально-определенные характеристики земельного участка.

24 декабря 2012 года ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечения иска, наложенного определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 заявление общества об отмене обеспечения иска удовлетворено, арест со спорного земельного участка снят.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России городского округа обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Другие участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанных положений судом первой инстанции было принято определение от 23.10.2012 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762.

Вместе с тем обжалуемым определением ранее наложенный арест на этот земельный участок был снят по мотивам прекращения его существования как объекта недвижимого имущества.

В своем ходатайстве об отмене обеспечениях иска ООО "Жилремстрой" указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762 принадлежит не ответчику (ООО "Жилремстрой"), третьему лицу. По мнению ООО "Жилремстрой", наложение ареста на имущество третьего лица является грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762 разделен на четыре вновь образованных земельных участка, в связи с чем прекратил существование как объект недвижимого имущества.

Данный довод ответчика подтверждается приобщенными к материалам дела документами, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762 снят с учета 23.10.2012 и разделен на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 09:0070106:3674 общей площадью 1717 кв.м, 50:09:0070106:3673 общей площадью 2207 кв.м, 50:09:0070106:3672 общей площадью 2364 кв.м, 50:09:0070106:3671 общей площадью 219 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762 прекратил существование как объект земельных отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и снял с несуществующего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:762 арест, наложенный определением от 23.10.2012.

Довод ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о снятии обеспечительных мер, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 стать 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, положениями которой извещение и вызов сторон для рассмотрения заявления не предусматривается.

Апелляционный суд обращает внимание, что в случае, если заявитель полагает, что имеются основания для применения обеспечительных мер в отношении земельных участков, образованных в результате раздела спорного земельного участка, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 16.01.2013 по делу N А41-27313/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко