Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-664/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-27313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" - Бойко Н.А. по доверенности от 22.03.2013;

от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Жилремстрой", ООО "Промлизинг", Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Группа компаний "Меридиан", Романовой Татьяны Юрьевны - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 18 декабря 2012 года по делу N А41-27313/12, принятое судьей Л.В. Федуловой, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", третьи лица: Четвертая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Группа компаний "Меридиан", Романова Татьяна Юрьевна, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" с требованиями: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:762, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Жилремстрой", недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Четвертая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Меридиан", Романова Татьяна Юрьевна.

ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" 17 декабря 2012 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обеспечении иска. Заявитель в качестве обеспечительных мер просил: наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070106:3674 общей площадью 1 717 кв.м., 50:09:0070106:3673 общей площадью 2 207 кв.м., 50:09:0070106:3672 общей площадью 2 364 кв.м., 50:09:0070106:3671 общей площадью 219 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Голубое и запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки, включая залог, иным способом отчуждать или обременять земельный участок, изменять индивидуально-определенные характеристики земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-27313/12 в удовлетворении заявления ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о принятии обеспечительных мер отказано. По мнению суда, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:762 разделен на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 50:09:0070106:3674 общей площадью 1 717 мI, 50:09:0070106:3673 общей площадью 2 207 мI, 50:09:0070106:3672 общей площадью 2 364 мI, 50:09:0070106:3671 общей площадью 219 мI, после чего данные участки были отчуждены третьим лицам.

Истец полагает, что своими действиями ООО "Жилремстрой" и ООО "Промлизинг" намеренно ввели в заблуждение суд, а также представили недостоверную информацию с целью сделать невозможным проведение назначенной арбитражным судом экспертизы, а также сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как границы спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:762 на сегодняшний день изменены, а сам земельный участок снят с кадастрового учета, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2012 г., предметом настоящего спора в данный момент является оспаривание договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:762. То есть, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070106:3674 общей площадью 1 717 мI, 50:09:0070106:3673 общей площадью 2 207 мI, 50:09:0070106:3672 общей площадью 2 364 мI, 50:09:0070106:3671 общей площадью 219 мI предметом спора не являются.

Следовательно, распоряжение правообладателями указанными земельными участками не может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность проведения назначенной судом экспертизы по установлению факта наложения объектов недвижимости истца на границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:762 апелляционный суд находи несостоятельной, поскольку у экспертов имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:762 до его раздела на четыре самостоятельных земельных участка.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Жилремстрой" или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-27313/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко