Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10267/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-21250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Исаева Ю.Е. по доверенности от 28.09.2012 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (рег.N 07АП-10267/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года по делу А45-14873/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис"

по заявлению арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича о взыскании с должника процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 288 518 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

24 сентября 2012 года в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича о взыскании с должника - ООО "Торг-Сервис" процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 288 518 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года требование арбитражного управляющего Писаренко И.В. удовлетворено частично, суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Торг-Сервис" в размере 90 239 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Писаренко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру банкротства - наблюдение в размере 276 386 рублей.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения временного управляющего, поскольку доводы уполномоченного органа не были подтверждены документально. На основании изложенного, полагает, что временному управляющего ООО "Торг-Сервис" необоснованно уменьшен размер вознаграждения.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основания, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена лишь в части.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Обращаясь с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 288 518 руб. 00 коп, Писаренко И.В. ссылается на положение статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей право Писаренко И.В. получение на вознаграждения в деле о банкротстве.

Удовлетворяя данное заявление в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника неверно определена Писаренко И.В. в связи с чем суд, установив иной размер действительной стоимости имеющихся у должника активов, снизил сумму процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при рассмотрении заявления Писаренко И.В., приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 10 этой же статьи Федерального закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 указанной статьи настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 года (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения) стоимость активов ООО "Торг-Сервис" составила 79 506 000 рублей, из которой - внеоборотные активы - 8 702 000 руб. 00 коп., из них основные средства в размере 5 587 000 руб. 00 коп., отложенные налоговые активы в размере 3 115 000 руб. 00 коп.;- оборотные активы - 70 804 000 руб. 00 коп., из которых запасы в размере 6 470 000 руб. 00 коп., НДС по приобретенным ценностям в размере 351 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в размере 62 049 000 руб. 00 коп., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 929 000 руб. 00 коп., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 411 000 руб. 00 коп., прочие оборотные активы в размере 594 000 руб. 00 коп. Также в бухгалтерском балансе отражены налоговые активы в размере 3 115 000 руб. (т. 15, л.д. 121-126).

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих позицию уполномоченного органа, согласно которой действительная стоимость активов ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял расчет, представленный уполномоченным органом, на основании которого и установил сумму процентов по вознаграждению, уменьшив ее до 90 239 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет процентов вознаграждения арбитражного управляющего Писаренко И.В. в размере 276 386 рублей ( 79 506 000 рублей - 3 115 000 руб.-929 000 руб. 00 коп.= 75 462 000 (стоимость фактически подтвержденных активов должника), 80 000 + (75 462 000 - 10 000 000) * 0,3%) = 276 386 рублей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 года по делу N А45-14873/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (633137, Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, ул. Совхозная, дом 5/1, ИНН 5403233695, ОГРН 1095403011582) Писаренко Игоря Валерьевича в размере 276 386 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев