Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-10267/12

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-14873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Исаева Ю.Е. по доверенности от 08 сентября 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимова Михаила Васильевича (N 07АП-10267/12(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года

по делу N А45-14873/2012 (судья Сорокина Е.А.)

по заявлению Акимова Михаила Васильевича о включении требования в размере 14 639 350 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Валерьевич Писаренко.

Михаил Васильевич Акимов обратился 19.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 639 350,81 рублей, в том числе 11 957 000 рублей основного долга по договорам займа от 27.02.2010 и 12.03.2012, 1 816 087,81 рублей процентов за пользование займом, 866 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013 требования Акимова М.В. в размере 14 200 866 рублей, в том числе 10 340 000 рублей основного долга, 2 427 053 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 433 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "ТоргСервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано.

Акимов М.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 14 639 350,81 рублей, в том числе 11 957 000 рублей основного долга, 1 816 087,81 рублей процентов за пользование займом, 866 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, толкование договора от 12.03.2012 как самостоятельного договора и применение к нему положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в противоречие с действительной волей сторон, направленной на изменение уже существующего правоотношения, не учитывает разумность действий сторон, направленность их согласованной воли на достижение единого результата - изменение обязательства должника, возникшего 27.02.2010.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 21.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что Акимов М.В., ссылаясь на необходимость рассматривать договор займа от 12.03.2012 как дополнительное соглашение к договору займа от 27.02.2010, ссылок на законодательство Российской Федерации, подтверждающее его довод, не привел, а также не представил документального подтверждения фактического взаимоотношения сторон в ходе исполнения обязательств.

Акимов М.В., конкурсный управляющий ООО "ТоргСервис" Писаренко И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Требование Акимова М.В. основано на неисполнении должником обязательств по договору процентного займа от 27.02.2010 и договору займа N 12/03/12 от 12.03.2012.

27.02.2010 между Акимовым М.В. (займодавцем) и ООО "ТоргСервис" (заемщиком) заключен договор процентного займа, согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 2.3 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 340 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу заемщика, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 01.03.2011 и уплатить начисленные проценты из расчета учетной ставки ЦБ РФ - 8,75% годовых (т. 19 л.д. 12-13).

Акимов М.В. обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N ЦТ00000004 от 16.03.2010, N ЦТ00000016 от 18.03.2010, N ЦТ00000003 от 27.02.2010 (т. 19 л.д. 14-16).

12.03.2012 между ООО "ТоргСервис" (заемщиком) и Акимовым М.В. (займодавцем) заключен договор займа N 12/03/12, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства (займ) в размере 11 957 000 рублей, а заемщик обязуется принять сумму займа и возвратить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 12.03.2012 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Пунктом 2.1.2 договора займа от 12.03.2012 стороны предусмотрели, что способ выдачи займа - зачет встречных однородных требований сторон по настоящему договору займа и договору займа от 27.02.2010. По настоящему договору займодавец обязан предоставить заемщику денежную сумму в размере 11 957 000 рублей. По договору займа от 27.02.2010 заемщик обязан возвратить займодавцу долг в размере 11 957 000 рублей, состоящий из суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2.1.3. договора займа от 12.03.2012 с момента подписания настоящего договора зачет требований по настоящему договору и договору займа от 27.02.2010 считается произведенным. Обязательство заемщика перед займодавцем по договору займа от 27.02.2010 по возврату суммы займа в размере 10 340 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 1 617 000 рублей, а всего 11 957 000 рублей, считается прекращенным. Обязательство займодавца перед заемщиком по настоящему договору по выдаче займа в размере 11 957 000 рублей считается исполненным.

Срок возврата суммы займа - до 12.03.2013 (пункт 2.2.1 договора займа от 12.03.2012).

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование заявителя в размере 14 200 866 рублей подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

Оценив условия подписанного сторонами договора займа N 12/03/12 от 12.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности, указав, что в рамках спорного договора денежные средства должнику не передавались, соглашение о зачете является ничтожным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Акимов М.В. принятые на себя по договору процентного займа от 27.02.2010 обязательства исполнил, денежные средства в сумме 10 340 000 руб. внес в кассу должника.

Доказательства возврата должником суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором - Акимовым М.В. требования в размере 10 340 000 руб. основного долга и 2 427 053 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.2. договора процентного займа от 27.02.2010, не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, Акимовым М.В. было предъявлено требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем требования в размере 1 433 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 14.11.2012 обосновано включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с непредставлением Акимовым М.В. надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 12.03.2012, вывод суда первой инстанции о незаключенности названного договора займа следует признать правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 12/03/12 от 12.03.2012 является, по сути, дополнительным соглашением к договору процентного займа от 27.02.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора займа от 12.03.2012 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласовано именно предоставление займа в размере 11 957 000 рублей в срок до 12.03.2013, а не внесение дополнений в договор процентного займа от 27.02.2010.

Доказательств того, что при подписании договора займа N 12/03/12 от 12.03.2012 подлинная воля сторон была направлена на внесение изменений в договор займа от 27.02.2010, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Акимова М.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года по делу N А45-14873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк