Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-10267/12

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А45-14873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Рудник Е.В. по доверенности от 01.01.2014 года, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "Лайф" (рег. N 07АП-10267/2012 (4)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года по делу А45-14873/2012 (судья О.Б. Надежкина)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

по заявлению конкурсного управляющего должника Писаренко Игоря Валерьевича о признании недействительными действий по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

14.11.2013 конкурсный управляющий ООО "ТоргСервис" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТоргСервис" (возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 922 069 рублей 38 копеек).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в период с 11.03.2012 по 20.03.2012, то есть менее чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2012) с расчетного счета ООО "ТоргСервис" в пользу ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" были перечислены денежные средства на общую сумму 922 069 рублей 38 копеек. Вместе с тем, к дате перечисления денежных средств должник имел задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, которые впоследствии были включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 требование конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными действия по списанию денежных средств со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" денежных средств в размере 922 069 рублей 38 копеек.

С определением суда от 28.01.2014 не согласилось ООО "Факторинговая компания "Лайф", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом не были рассмотрены основания перечисления денежных средств со счета должника на счет кредитора. Между тем основания различны: договор поставки N 46 от 10.10.11, генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 1020-810/10Ю (далее - договор факторинга), возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Согласно ст.61.3 "О банкротстве", Арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, что само по себе предполагает действия направленные на установление, изменение или прекращение собственных гражданских прав и обязанностей. Исполнение же обязательств 3-го лица (Покупателя), за его же счет, в силу ли закона (возврат ошибочно перечисленных средств), либо договора (договор факторинга) никак не может являться распоряжением собственными денежными средствами, а значит и не может быть предметом для оспаривания по основаниям ст.61.3 "О банкротстве". Недостаточная оценка оснований оспариваемых платежей повлекла процессуальное нарушение: при оспаривании 3-сторонней сделки, суд, в качестве лиц, участвующий в деле, привлек только 2 стороны, игнорировав при этом покупателя (дебитора) по договору факторинга, а так же продавца по договору поставки, так же участвующего в факторинговой схеме.

Конкурсный управляющий ООО "ТоргСервис" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что назначение платежа не является существенным для настоящего дела. Основание, по которому произошло перечисление денежных средств в принципе не имеет значения, так как в любом случае произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора. При этом, назначение платежа во всех платежных документах едино - погашение задолженности по договору N 1020-810/10Ю от 14.10.2010. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспаривать по ст.61.3 Закона о банкротстве можно не только сделки, но и действия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил ст.61.3 Закона о банкротстве. Довод о наличии процессуального нарушения должник также находит несостоятельным, поскольку в рамках данного дела оспаривались конкретные действия по перечислению конкретных сумм, то есть участниками отношений являются два субъекта - должник и апеллянт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Рудник Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника, ООО "ТоргСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.03.2012 по 20.03.2012 с расчетного счета должника в пользу в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" перечислены денежные средства на общую сумму 922 069 рублей 38 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-13 т.30).

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в счет уплаты долга в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" являются сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В обоснование заявления о признании сделок по перечислению ООО "ТоргСервис" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных средств в счет уплаты долга конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки, совершенные менее чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2012), повлекли предпочтительное удовлетворение требований указанного лица по сравнению с требованиями других кредиторов.

В подтверждение того, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Факторинговая компания "Лайф", заявитель указал на то, что на момент их совершения у ООО "ТоргСервис" имелась задолженность перед другими кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств ООО "Факторинговая компания "Лайф" повлекли предпочтительное удовлетворение требований указанного лица перед другими кредиторами, в связи с чем, требования о признании сделок недействительными являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки должника по перечислению ООО "ТоргСервис" 11 марта 2012 года 100 000 рублей, 12 марта 2012 года 200 000 рублей, 14 марта 2012 года 250 000 рублей, 20 марта 2012 года 372 069 рублей 38 копеек в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в виде взыскания с него в пользу должника 922 069 рублей 38 копеек.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исполнение обязательств 3-го лица (покупателя), за его же счет, в силу ли закона (возврат ошибочно перечисленных средств), либо договора (договор факторинга) не может являться распоряжением собственными денежными средствами, а значит и не может быть предметом для оспаривания по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании действующего законодательства (порядок применения ст.61.3 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года по делу А45-14873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина