Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10267/12

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А45-14873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Святого Петра" (рег. N 07АП-10267/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" по заявлению конкурсного управляющего должника Писаренко Игоря Валерьевича о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Святого Петра", о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

11.09.2013 конкурсный управляющий должника Писаренко И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "Терминал Святого Петра", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТоргСервис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года признаны недействительными действия по списанию денежных средств со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Святого Петра". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Святого Петра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" денежных средств в размере 326 367 рублей 93 копейки.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Терминал Святого Петра", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не доказал наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения обжалуемых действий, что исключает признание действий недействительными, как приведших к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки. Требования иных кредиторов возникли на основании судебных актов, вынесенных после совершения оспариваемой сделки, поэтому взыскание по исполнительным документам не привело к оказанию предпочтения в отношении требований заинтересованного лица. Кроме того, конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки он должен был узнать в ходе процедуры наблюдения, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения Писаренко И.В. временным управляющим должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и должник представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как задолженность перед другими кредиторами возникла до совершения оспариваемой сделки, а не с даты вынесения судебных актов, как полагает заявитель апелляционной жалобы. Срок исковой давности начал течь с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серия АС N 002809079 от 11.03.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-61405/2011, в период с 23.03.2012 по 04.05.2012 с расчетного счета должника в пользу ООО "Терминал Святого Петра" списаны денежные средства на общую сумму 326 367 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2012 по делу N А45-12099/2012 с ООО "ТоргСервис" в пользу ОАО "ТРАНССЕРВИС" взыскано: 612 216 рублей 44 копеек основного долга, 9 977 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 443 рублей 88 копеек расходов по госпошлине, поскольку должник не оплатил товар, поставленный ОАО "ТРАНССЕРВИС" в период с 30.09.2011 по 31.11.2011. Требование ОАО "ТРАНССЕРВИС" в размере 622 193 рублей 80 копеек (612 216 рублей 44 копейки - основной долг, 9 777 рублей 36 копеек - проценты) включено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 в связи с неисполнением ООО "ТоргСервис" обязательств по договору поставки N 15/042011 от 01.04.2011, включено требование ООО "ГринПак" в размере 234 700 рублей 00 копеек (234 700 рублей 00 копеек - основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "ТоргСервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования подтверждены товарной накладной N 802 от 09.12.2011 по договору поставки N 15/042011 от 01.04.2011, в соответствии с которой должнику отгружен товар на общую сумму 234 700 рублей 00 копеек. ООО "ТоргСервис" не исполнило обязательства покупателя

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, пришёл к выводу, что произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед требованиями иных кредиторов, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки были обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки. При этом основаниями возникновения обязательства являлись не судебные акты о взыскании задолженности и включении требований в реестр требований кредиторов, как полагает заявитель апелляционной жалобы, а гражданско-правовые сделки, обязательства должника по которым возникли до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед иными кредиторами основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку списание денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Святого Петра" привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Кроме того, осведомленность конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделки до открытия процедуры конкурсного производства не ведёт к началу течения срока исковой давности потому, что временный управляющий не вправе оспорить сделку должнику по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63). Поэтому осведомленность конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемой сделки с момента утверждения его временным управляющим должника не меняет правила исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-14873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова