|
1 февраля 2013 г.
|
Дело N А23-4397/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" (г. Калуга, ОГРН 1024000004555, ИНН 4027005236) - представителей Гребцова М.П. (доверенность N 92 от 26.11.2012), Кононенко В.В. (доверенность от 26.11.2012 N 91), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) и третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 по делу N А23-4397/2011 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" (далее - КОО ООО "РСВА"), с участием в деле в качестве третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 03.11.2009 в размере 536 716 рублей 66 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 01.02.2012).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2012 по делу N А23-4516/2011 данное дело объединено с делом N А23-4397/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением объединенному делу номера А32-4397/2011.
В рамках дела N А23-4516/2011 теруправление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к КОО ООО "РСВА" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование федеральным имуществом - за период с 03.11.2009 по 01.03.2011 в сумме 369 691 рубля 20 копеек и пени за период с 10.11.2009 по 10.03.2011 в размере 26 517 рублей 58 копеек по договору аренды от 01.02.2008.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление КОО ООО "РСВА" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 234 398 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области 22.08.2012 по делу N А23-4397/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
КОО ООО "РСВА" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять новый судебный акт.
В жалобе указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных теруправлением требований (том 1, л. д. 36), при расчете истец допустил двойное взыскание арендной платы за 03.11.2009.
Не соглашается, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении заявленных им встречных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 234 398 рублей 50 копеек. Считает, что договор аренды от 01.02.2008 N 118/1-ФП является продолжением договора аренды от 31.03.2006.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки распоряжению Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25 июня 2004 года N 209-р "Об утверждении форм договоров аренды и установлении коэффициентов, используемых при определении размера арендной платы", распоряжению территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 09.11.2004 N 366-р "О внесении изменений в распоряжение теруправления Минимущества России по Калужской области от 25.06.2004 N 209-р", распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 08 июня 2010 года N 330-р.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель теруправления представил суду расчет задолженности и пени по договору аренды N 118/1-ФП от 01.02.2008 (с учетом пропуска срока исковой давности) и платежное поручение от 12.01.2010 N 6 (том 7, л. д. 124 - 128).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 12.10.2008 по 28.02.2011 с учетом произведенных оплат составила 634 769 рублей 73 копейки, пени за период с 11.11.2009 по 28.02.2011 - 24 968 рублей 70 копеек, а всего 659 738 рублей 43 копейки.
Ответчик представил суду письменные пояснения и контррасчет долга с приложением платежных документов об оплате. Согласно расчету ответчика его задолженность за такой же период составляет 539 915 рублей 53 копейки (том 1, л. д. 136 - 147).
В дополнительных письменных объяснениях от 18.01.2012 (том 8, л. д. 1 - 4) ответчик со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации считает, что на дату заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 2 (том 1, л. д. 45) теруправление как администратор доходов бюджета обладало законными полномочиями по зачету затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений и, соответственно, на установление такой формы аренды платежей, как ее зачет в счет стоимости произведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции).
Считает, что если судом апелляционной инстанции будет применен срок исковой давности за период с 01.12.2007 по 11.10.2008, то выплаченные ответчиком за этот период суммы арендной платы составят неосновательное обогащение теруправления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодатель) и Калужской областной организацией Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" (арендатор) был заключен договор аренды объекта культурного наследия от 01.02.2008 N 118/1-ФП (далее - договор, том 1, л. д. 10 - 15).
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, указанные в пункте 2.2 договора, объекта культурного наследия федерального значения - Центральный корпус Ансамбля Присутственных мест с парком и собором троицы, 1796 - 1819 гг., поставленного на государственную охрану Постановлением СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5, нежилое помещение 4 в строении 1, для использования под офис.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок аренды устанавливается с 01.02.2008 до 01.02.2023.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно оценке рыночной стоимости ставки арендной платы сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 35 355 рублей 70 копеек.
Согласно пункту 5.2 договора арендная плата в полном объеме перечисляется ответчиком в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в договоре. Внесение арендной платы производится авансом до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.
Сумму налога на добавленную стоимость ответчик самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.
Факт передачи арендатору спорного помещения подтверждается актом приема-передачи имущества по договору от 01.02.2008 N 118/1-ФП от 01.12.2007 (том 1, л. д. 16).
Договор прошел государственную регистрацию 03.11.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (том 1, л. д. 15).
Невнесение ответчиком в полном объеме арендных платежей по договору аренды послужило основанием для обращения теруправления в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением к теруправлению о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 234 398 рублей 50 копеек, с учетом уточнения встречных исковых требований - в размере 932 925 рублей 44 копеек (том 6, л. д. 82).
Удовлетворяя исковые требования теруправления в полном объеме, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статей 614, 610,622, 621, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), посчитал подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании задолженности ответчика за пользование помещением за период с 01.12.2007 по 01.03.2011 в сумме 932 925 рублей 44 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании стоимости неотделимых улучшений с учетом уточнения требований в размере 932 925 рублей 44 копеек, суд по заявлению теруправления применил исковую давность, являющуюся самостоятельным основанием для отказа во встречных исковых требованиях. Доказательств перерыва срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление теруправления ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 11.10.2008 (том 1, л. д. 116 - 119).
Судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено, чем нарушены положения статей 199, 200 ГК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.
Как следует из материалов дела, исковое заявление теруправления о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2007 по 03.11.2009 было подано в суд 12.10.2011 (том 1, л. д. 5). Таким образом, по требованиям истца за период с 01.12.2007 по 11.10.2011 срок исковой давности истек.
В суде апелляционной инстанции теруправление согласилось с данным доводом заявителя апелляционной жалобы, представив скорректированный в связи с данным обстоятельством расчет задолженности и пени по договору аренды N 118/1-ФП от 01.02.200 (том 7, л. д. 124 - 128).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 12.10.2008 по 28.02.2011 с учетом произведенных оплат составила 634 769 рублей 73 копейки, пени за период с 11.11.2009 по 28.02.2011 составили 24 968 рублей 70 копеек, а всего 659 738 рублей 43 копейки.
Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан правильным.
Апелляционный суд не принимает контррасчет ответчика (том 7, л. д. 138 - 139), согласно которому он уменьшает задолженность на суммы выплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 01.12.2007 по 11.10.2008, считая уплаченные в данный период денежные средства неосновательным обогащением теруправления.
Данный подход ответчика основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, но не основанием для возврата ранее уплаченных в рамках договорных отношений сумм арендной платы за период, к которому применяется срок исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности в размере 932 925 рублей 44 копеек подлежит отмене.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 634 769 рублей 73 копеек и проценты в сумме 24 968 рублей 70 копеек, всего 659 738 рублей 43 копейки.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по встречному иску, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.03.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2007 (том 1, л. д. 45) арендодатель осуществляет компенсацию затрат арендатора на реконструкцию и капитальный ремонт нежилых помещений путем зачета указанных затрат в счет арендной платы.
Стоимость работ по капитальному ремонту или реконструкции, подлежащая зачету в счет арендной платы, в соответствии со сметой на ремонт арендуемого имущества составляет 2 569 322 рубля.
Сумма, подлежащая зачету в период действия дополнительного соглашения от 01.06.2007, составила 226 276 рублей 48 копеек (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 01.06.2007).
Как следует из пункта 2.2 договора от 31.03.2006, срок аренды устанавливается с 31.03.2006 по 28.02.2007 (том 1, л. д. 39). Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из данного договора, истек 28.02.2010.
Срок дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2007 согласно пункту 4 соглашения установлен сторонами с 01.06.2007 до 31.01.2008. Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из данного соглашения (в том числе по пункту 2 соглашения) истек 31.01.2011.
КОО ООО "РСВА" обратилась с встречным иском в суд только 16.02.2012 (том 4, л. д. 144 - 147), то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.
В период действия нового договора от 01.02.2008 N 118/1-ФП между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений о компенсации затрат арендатора (ответчика) на реконструкцию и капитальный ремонт арендованных нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств перерыва срока исковой давности.
В материалах дела имеется письмо теруправления от 18.04.2007 N 739 (том 1, л. д. 137), в котором оно не возражает против зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта в арендованном здании при условии предоставления в теруправление согласия госоргана и заключения ОАО "Гржданпроект" по смете, выполненной ООО "Реставратор-1".
Данное письмо не прерывает срок исковой давности, поскольку с даты составления данного документа прошло 3 года (18.04.2010).
Имеющийся в материалах дела акт проверки фактического проведения ремонта без даты (том 4, л. д. 124 - 126) составлен сотрудниками теруправления, полномочия которых на совершение данного действия не подтверждены.
В отсутствие указания даты составления рассматриваемого документа невозможно определить, что данный документ составлен после начала течения срока исковой давности.
Кроме того, как следует из пункта 7 данного акта, в компетенцию комиссии входила лишь инициация вопроса перед руководителем теруправления о возможности зачета по договору от 31.03.2006 N 118-ФП в счет арендной платы суммы в размере 1 234 398 рублей 52 копеек (пункт 7 акта, том 4, л. д. 125). То есть данный акт еще раз подтверждает, что договоренности истца и ответчика о возможности проведения зачета по арендным платежам имели место только в отношении ранее действовавшего договора от 31.03.2006 N 118-ФП.
Данный акт не утвержден руководителем теруправления, о чем свидетельствует отсутствие на данном документе его подписи и печати (том 4, л. д. 124).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных ответчиком работ была проведена полномочными представителями собственника арендованных помещений на основании вышеуказанного акта (том 4, л. д. 124 - 125). Данный документ не свидетельствует о совершенных истцом действий, с которыми закон связывает перерыв срока исковой давности.
Письма КОО ООО "Российский Союз ветеранов Афганистана" в адрес теруправления от 08.12.2009 N 100, 18.03.2010 N 29, 27.06.2012 N 64, 14.07.2012 N 69 (том 1, л. д. 120 - 122, 126 - 128, том 6, л. д. 92 - 93, 123 - 124) о проведении зачета произведенных неотделимых улучшений предмета аренды в счет арендной платы по договору были отставлены истцом без ответа.
Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума N 15/18, следует, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Других доказательств перерыва срока исковой давности по встречному исковому требованию КОО ООО "Российский Союз ветеранов Афганистана" материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, теруправление в письме от 20.03.2007 N 436 (том 1, л. д. 136), отвечая на обращение КОО ООО "Российский Союз ветеранов Афганистана" о разрешении проведения ремонта в арендуемых помещениях, разъяснило, что по данному вопросу заявителю необходимо обратиться в федеральный орган охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) арендаторам объектов культурного наследия, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечившим выполнение работ по сохранению такого объекта, предоставлено право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.
Указанной нормой права предусмотрена компенсация не всех произведенных арендатором затрат по капитальному ремонту арендуемого памятника истории и культуры, а только за работы по его сохранению, предусмотренные статьями 40 - 45 Закона об объектах культурного наследия.
Так, согласно статье 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия есть направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В статье 45 Закона об объектах культурного наследия определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Причем этим же органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, производится приемка выполненных работ (пункт 7 Закона об объектах культурного наследия).
В материалах дела имеется смета на ремонтно-реставрационные работы здания Ансамбля Присутственных мест (памятник истории и культуры ХVIII-ХIХ), по адресу: пл. Старый Торг, 5, в г. Калуге, подготовленная в 2007 году ООО "Реставратор-1" (том 1, л. д. 53 - 60).
По данной смете ОНПЦ охраны объектов культурного наследия было подготовлено экспертное заключение от 28.05.2007, содержащее замечания (том 1, л. д. 61).
Как следует из пункта 6 экспертного заключения от 28.05.2007, смета м
