Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-3085/13

Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А23-4397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителей ответчика - Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" (г. Калуга, ОГРН 1024000004555, ИНН 4027005236) - Демидовой Т.Е. (доверенность от 26.06.2013), Демидова А.Н. (доверенности от 26.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 по делу N А23-4397/2011 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - управление) (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" (далее - организация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 03.11.2009 в размере 536 716 рублей 66 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2012 по делу N А23-4516/2011 дело N А23-4516/2011 объединено с делом N А23-4397/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением объединенному делу N А32-4397/2011.

Определением суда от 20.02.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 234 398 рублей 50 копеек.

Решением суда от 22.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с организации взыскана задолженность в сумме 932 925 рублей 44 копеек, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение по делу отменено в части: с организации взыскана задолженность в сумме 634 769 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 968 рублей 70 копеек.

22.02.2013 Арбитражным судом Калужской области выданы исполнительные листы серии АС N 000136217 и серии АС N 000136216 на исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013.

05.03.2013 организация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А23-4397/2011 на 24 месяца.

Определением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе организация просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд с жалобой на судебный акт по делу N А23-4397/2011, в связи с чем должна быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание социальную значимость организации. Обращает внимание, что исполнение судебного акта единовременным платежом приведет к невозможности выполнения установленных задач общества. Отмечает, что в настоящее время не имеет свободные денежные средства для погашения суммы задолженности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что исполнение судебного акта единовременным платежом приведет к невозможности выполнения установленных задач общества, не может являться основанием для применения отсрочки исполнения судебного акта на два года, поскольку именно действия должника привели к образованию большой суммы задолженности перед истцом, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако никаких мер по исполнению денежных обязательств ответчик по делу не предпринимал, в связи с чем не может ссылаться на данные обстоятельства, как на основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой общественной организацией, не может свидетельствовать о наличии у заявителя каких-либо преимуществ перед истцом только исходя из его организационно-правового статуса.

Ссылка заявителя на отсутствие достаточных денежных средств отклоняется судом ввиду следующего.

Сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги по состоянию на 15.04.2013 и справка Калужского отделения N 8608 Сбербанка России об обороте денежных средств на расчетном счете должника за период с 01.01.2013 по 15.04.2013, свидетельствуют о поступлении ежемесячных денежных средств на расчетный счет заявителя.

Сам заявитель в апелляционной жалобе указывает на получении ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности в среднем 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах нет оснований считать невозможным погашение данной задолженности в период испрашиваемого заявителем двухлетнего срока.

Таким образом, представление отсрочки судебного акта на столь длительный срок не обусловлено материальным положением истца и приведет к нарушению прав взыскателя.

Обжалование судебного акта в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 по делу N А23-4397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова