Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-15357/12 (ключевые темы: уступка требования - задолженность по договору - юридические услуги - оценка - взыскание задолженности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-15357/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Паритет" - представитель Присяжнюк М.В. по доверенности от 28.02.2012;

от ОАО "Завод ячеистых бетонов" - представитель Хасанова А.Г.по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по заявлению ООО "Паритет" к ОАО "Завод ячеистых бетонов" об оплате привлеченных лиц по делу N А65-2701/2009 (судья О.И. Иванов) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод ячеистых бетонов",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Сызрань (далее по тексту - ООО "Паритет"), к Открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "Завод ячеистых бетонов, должник") об оплате привлеченных лиц в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 прекращено производство по делу N А65-2701/2009 по взысканию с ОАО "Завод ячеистых бетонов" в пользу ООО "Паритет" 924 180 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Паритет" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление ООО "Паритет" тождественным по отношению к исковому заявлению Соколовой С.А. не является.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Завод ячеистых бетонов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции между должником и ООО "Паритет" заключен договор N 10-09/10 от 29.07.2010 на оказание услуг по оценке на сумму 633 680 руб. и договор N 11-09/10 от 29.07.2010 на оказание услуг по оценке на сумму 400 500 руб.

Между ООО "Паритет" и Соколовой С.А. 01.12.2010 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому, заявитель уступил Соколовой С.А. право требования задолженности по договорам на оказание услуг по оценке N 10-09/10 от 29.07.2010 и N 11-09/10 от 29.07.2010 в сумме 924 180,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года прекращено производство по рассмотрению заявления Соколовой С.А. о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" в пользу Соколовой С.А. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009 в сумме 19 407 500 руб. 70 коп.; отказано в удовлетворении требования Соколовой С.А. в части взыскания 924 180,00 руб., предъявленного на основании договоров на оказание услуг по оценке N 10-09/10 от 29.07.2010 и N 11-09/10 от 29.07.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года отменено в части прекращения производства по рассмотрению заявления Соколовой С.А. о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" в пользу Соколовой С.А. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009 в сумме 19 407 500 руб. 70 коп. и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части.

Между ООО "Паритет" и Соколовой С.А. 11.04.2012 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2012.

В связи с чем, ООО "Паритет" обратилось к ОАО "Завод ячеистых бетонов" с исковым заявлением об оплате привлеченных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Из смысла указанной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды.

Судом установлено, что предметы и основания заявленных требований аналогичны и направлены на достижение одного и того же результата.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания перешедшего права требования.

Следовательно, при заключении договора уступки прав требования (цессии) ООО "Паритет" передало Соколовой С.А. все права, в том числе и право на взыскание задолженности, в установленном законом порядке.

Соколова С.А. реализовала полученное право путем предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности, что в свою очередь лишает ООО "Паритет" права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту расторжения договора об уступки (цессии) право на заявление такого иска Соколовой С.А. было утрачено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемое требование является повторным, а предмет спора, основания и стороны являются тождественными тем, что и по ранее рассмотренному делу по заявлению Соколовой С.А. Арбитражным судом Республики Татарстан 15 февраля 2012 года.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель жалобы повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова