Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-473/13

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 - представитель Златоуст О.А., дов. N 5758 от 16.01.2012 г.,

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н., дов. от 24.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года о продлении срока внешнего управления по делу N А55-30899/2009 (председательствующий Агеева Г.М., судьи Стрижнева О.В., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теща" (ИНН 6315500583),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года в отношении ООО "Теща" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года внешним управляющим должника утвержден Рычков А.М.

Внешний управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года срок внешнего управления в отношении ООО "Теща" продлен на 6 месяцев.

ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились внешний управляющий Рычков А.М., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991, ФНС России просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока внешнего управления в отношении ООО "Теща" внешний управляющий сослался на соответствующее решение собрания кредиторов от 19.11.2012.

На указанное собрание внешним управляющим представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 19.11.2012, из которого следует, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов 27.06.2011, инвентаризация имущества должника проведена 27.08.2012, оценка имущества не проведена, свободные денежные средства отсутствуют.

Также установлено, что в ходе внешнего управления проводился осмотр помещений и имущества должника, лифтовое залоговое оборудование перевезено на хранение по месту нахождения должника, дебиторская задолженность выявлена в размере 216902,39 руб., в конкурсную массу поступила дебиторская задолженность в размере 81881,95 руб., требования кредиторов не удовлетворялись.

То есть, за период более полутора лет внешним управляющим получено только 81881,58 руб. - дебиторской задолженности, имущество должника не оценено. Объекты недвижимого имущества (столовая, болерная столовой, склад тары столовой, овощехранилище столовой) сданы в аренду только 01.11.2012, арендная плата определена в размере 160000 руб.

Однако планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 27.06.2011, предусматривались мероприятия по достижению рентабельной деятельности предприятия (дозагрузка производственных мощностей, увеличение объема производства, четкое выполнение бюджетного плана).

Предполагалось, что в результате продолжения производственной деятельности ООО "Теща" сможет к 01.12.2012 преодолеть финансовый кризис и восстановить платежеспособность, получать денежные средства от производственной деятельности.

Фактически мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнены не были. Производственная деятельность ООО "Теща" во время внешнего управления не продолжалась, доход не получался, платежеспособность не восстановлена.

Согласно дополнениям к плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 06.08.2012, предусматривалось: закрытие нерентабельных производств; сдача в аренду недвижимого имущества; продажа части имущества; взыскание дебиторской задолженности, уступка прав требований должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общая сумма реестровых требований кредиторов составляет 122980206,48 руб. Сдача имущества в аренду при невозможности осуществления производственной деятельности и получения регулярной прибыли по сути делает невозможным восстановление платежеспособности должника и расчет с кредиторами.

За полторга года внешним управляющим не было получено средств как от производственной деятельности предприятия, так и за счет сдачи недвижимого имущества в аренду.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.11.2012 позволяет предположить, что доход от аренды помещений за год составит 1920000 руб., что с учетом значительной суммы кредиторской задолженности (более 100 млн.руб.), задолженности по текущим расходам, в том числе на вознаграждение привлеченных лиц, не позволит восстановить платежеспособность даже в период 10 лет, не говоря о последующих 6 месяцах.

Исходя из материалов дела, проведенное внешним управляющим ограниченное количество мероприятий, объем принадлежащего должнику имущества, невозможность продолжения рентабельного производства, незначительная сумма дебиторской задолженности, не позволяющей покрыть даже судебные расходы, существенная сумма кредиторской задолженности, свидетельствуют об отсутствии необходимости продления внешнего управления и возможности восстановления платежеспособности должника.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции фактически не установил возможность восстановления платежеспособности должника при дальнейшем исполнении плана внешнего управления с учетом дополнений, а ограничился лишь перечислением выполненных внешним управляющим небольшого количества мероприятий.

Внешним управляющим ООО "Теща" в суды первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств необходимости реализации плана внешнего управления с учетом внесенных в него дополнений, возможности восстановления платежеспособности должника в течение последующих 6 месяцев.

Таким образом, за период внешнего управления производственная деятельность налажена не была, денежные средства получены должником в размере, не позволяющем покрыть судебные расходы, сдача имущества в аренду не позволит восстановить платежеспособность должника в ближайшие месяцы, поэтому продление внешнего управления на 6 месяцев не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а только лишь увеличит сумму расходов на процедуру банкротства.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости продления срока внешнего управления не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении внешнего управления может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года, отказав в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Теща" о продлении внешнего управления.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-30899/2009, отказав в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Теща" о продлении внешнего управления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд