Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14963/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") Вохминой Натальи Владимировны: Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-800/2012

о признании ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

27.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Пермэнергосбыт" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 5021 от 01.03.2009 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих ООО "Нива": Г195МТф, с. Рядки (ТУ 101, сч.N 100006081); 4230 Животноводческий комплекс, с. Рядки (ТУ 109, сч. N 024810)(л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: запрещено ОАО "Пермэнергосбыт" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 5021 от 01.03.2009 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключением от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО "Нива": Г195МТф, с. Рядки (ТУ 101, сч.N 100006081); 4230 Животноводческий комплекс, с. Рядки (ТУ 109, сч. N 024810) - (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой прости определение отменить. Полагает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не доказана. Потребитель ООО "Нива" относится к 3 категории надежности потребителей (п.2.1.5 договора электроснабжения N 5021 от 01.03.2009), в соответствии с которой допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Кроме того, определение суда нарушает право ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующего поставщика на прекращение подачи электрической энергии (мощности) в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает, что отключение электроэнергии в объектах ООО "Нива", в частности в животноводческом комплексе в с. Рябки, может привести к гибели животных, что в свою очередь расценивается как потеря имущества должника, следовательно, уменьшения конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО "Нива" задолженности перед ОАО "Пермэнергосбыт" в размере 131 294 руб. 87 коп. - задолженность по предварительной оплате за электрическую энергию по счету от 10.11.2012 N 5021, ОАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ООО "Нива" уведомление N 697 от 13.11.2012 (л.д. 8), в котором указало, что ООО "Нива" необходимо оплатить сумму долга, в противном случае ООО "Нива" обязано 26.11.2012 до 9-00 самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов. В случае неисполнения данной обязанности, 27.11.2012 ОАО "Пермэнергосбыт" произведет ограничение режима потребления электрической энергии в виде отключения самостоятельно.

Полагая, что отключение электроэнергии, в частности в животноводческом комплексе в с. Рябки, может привести к гибели животных, т.е. к потере имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, несоразмерно превосходящего размер задолженности ООО "Нива" перед ОАО "Пермэнергосбыт".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Пермэнергосбыт" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 5021 от 01.03.2009 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключением от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО "Нива": Г195МТф, с. Рядки (ТУ 101, сч.N 100006081); 4230 Животноводческий комплекс, с. Рядки (ТУ 109, сч. N 024810) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не доказана, является необоснованным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда нарушает право ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующего поставщика на прекращение подачи электрической энергии (мощности) в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленный на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур