Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41238/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ООО "Банк Империя" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 об отказе в

удовлетворении ООО "Банк Империя" заявления о признании недействительной

сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта",

открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению их на счет должника по оплате

договора уступки прав требования, и применении последствий недействительности

сделки

по делу N А40-150096/10-44-788б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании ООО "Банк Империя" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" - Гришина А.А. по дов. N 77 АА 7694527 от

10.10.2012

от ООО "Клиринг-Нафта" - Завалишин С.А. по дов. N б/н от 13.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению этих средств на счет ООО "Банк Империя" N 61209810700000000024 в счет оплаты договора уступки права требования от 29.10.2010 N 09/10-10, заключенного между Обществом и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 5 000 000 руб. по договору уступки права требования от 29.10.2010 N 09/10-10; восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 5 000 000 руб. на расчетном счете N 40702810000000000688 Общества в ООО "Банк Империя". Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Клиринг-Нафта" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (с учетом уточнений требований в части исключения ООО "Бежецкий опытно-экспериментальный завод").

Определением от 08.06.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ООО "Банк Империя" заявления о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению их на счет должника N 61209810700000000024 по оплате договора уступки права требования N 09/10-10, заключенного 29.10.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.06.2012, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

ООО "Клиринг-Нафта" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 08.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Клиринг-Нафта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" (цедент) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 09/10-10, по условиям которого Банк уступил ООО "Клиринг-Нафта" право требования к ООО "Бежецкий опытно-экспериментальный завод", основанные на договоре от 05.08.2010 N КЮ/10-37 на открытие кредитной линии в сумме 5 000 000 руб., а также вытекающие из договора залога имущества от 05.08.2010 N ЗИ-10-37.

Согласно указанному договору ООО "Банк Империя" уступил ООО "Клиринг-Нафта" права требования к гражданину Моисееву И.Л. по обязательству, вытекающему из договора поручительства от 05.08.2010 N ДПФ/10-37/1 и гражданину Цисарскому С.А., по обязательству, вытекающему из договора поручительства от 05.08.2010 N ДПФ/10-37/2.

В этот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, перечислило Банку за уступленные права 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка, платежным поручением N 6 от 29.10.2010.

Являясь с момента заключения указанного договора об открытии и ведении банковского счета кредитором Банка, ООО "Клиринг-Нафта", по мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой банковской операции получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 5 000 000 руб. При этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя" для удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Клиринг-Нафта" получило возможность удовлетворить свои денежные требования не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на расчетном счете в Банке) на право требования к другому лицу (ООО "БОЭЗ").

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что если бы договор уступки не был заключен, то после признания Банка банкротом требования ООО "Клиринг-Нафта" по указанному договору банковского счета в полном объеме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст. 50.36 и ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; денежные средства, полученные Банком от ООО "БОЭЗ" в качестве погашения долга, были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов банка в соответствии с указанными нормами закона, с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14 декабря 2010 года (приказы от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), а оспариваемая банковская операция совершена 29.10.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки с предпочтением, необходимо доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Банк Империя" осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления Банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали. Напротив, отчетность ООО "Банк Империя", опубликованная на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, свидетельствует о его прибыльности и высоком качестве активов.

Документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банка Империя", а также того, что ООО "Клиринг-Нафта" являлось заинтересованным лицом по отношению к банку, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Клиринг-Нафта" отсутствовали неисполненные платежные поручения о перечислении денежных средств на иной счет клиента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что ООО "Клиринг-Нафта" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения сделки.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности ООО "Клиринг-Нафта" является купля-продажа активов (долгов), в том числе кредитных организаций. В материалы дела представлены договоры цессии, заключенные с рядом организаций, среди которых и ОАО "ГрандИнвестБанк" (банк действующий, в стадии банкротства не находится).

Предложение о продаже кредитов, как указано в отзыве на заявление и не опровергнуто представителем Банка, исходило от менеджеров Банка, одним из условий совершения сделок являлось получение гарантии платежеспособности покупателя путем внесения всех денежных средств на счет банка и последующая оплата сделок с этого счета.

Действительно, 14.10.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" заключен договор банковского счета N 944, на который 15 и 21 октября 2010 года Общество платежными поручениями N 1 и N 2 перечислило со своего счета в ООО "Еврокомбанк" 102 100 000 руб. и 97 900 000 руб.

В последующем между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" было заключено 11 договоров уступки прав требования по кредитным договорам на общую сумму 238 797 611 руб. 24 коп. Все денежные средства, перечисленные ООО "Клиринг-Нафта" на расчетный счет в ООО "Банк Империя", были списаны Банком в счет оплаты уступленных требований, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2010 по 16.08.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью открытия счета и перечисления на него денежных средств являлось предоставление гарантии платежеспособности приобретателя (ООО "Клиринг-Нафта"). Доказательства

использования счета для осуществления иных расчетов в материалах дела отсутствуют.

Открытие расчетного счета и перечисление на него денежных средств в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указывают на неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой Несостоятельности Банка, поскольку такие действия изначально являются нецелесообразными и экономически неоправданными по причине повышенного риска их не возврата.

Приобретение права требования по кредитному договору в сумме задолженности, соответствующей цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки, также подтверждает неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности Банка.

Таким образом, на момент совершения сделки от 29.10.2010 ООО "Клиринг-Нафта" не обладало официальной информацией о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доступа к его финансово-хозяйственной отчетности и с учетом того, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение осведомленности ООО "Клиринг-Нафта" об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, заявитель указывает на то, что переуступка прав требования третьим лицам по кредитным обязательствам не характерны для кредитной организации при нормальной финансово-хозяйственной деятельности и достаточности имущества, поскольку в таком случае банк лишается источника устойчивого дохода. По мнению заявителя, вступая в переговоры с руководством Банка о покупке прав требования высоколиквидных активов на сумму более чем 200 000 000 руб., у ООО "Клиринг-Нафта" не мог не возникнуть вопрос о причинах срочной реализации этих активов, в связи с чем Общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности банка.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела протокол заседания Правления ООО "Банк Империя" от 05.10.2010 N 05/10-10 также не доказывает того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Клиринг-Нафта" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, поскольку результат заседания Правления не подлежит официальному опубликованию, сам протокол является внутренним документом.

Что касается доводов заявителя о расторжении двух договоров уступки права требования от 29.10.2010 N 05/10-10 и N 08/10-10 из одиннадцати заключенных договоров между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта", суд полагает, что данные обстоятельства также не свидетельствуют об осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка. При этом суд исходит из того, что после расторжения названных договоров банк возвратил на расчетный счет Общества денежные средства, уплаченные им за уступленные права. Данное обстоятельство, напротив, не позволило Обществу усомниться в платежеспособности Банка, что подтверждается также последующим заключением новых договоров уступки права требования от 13.11.2010.

Приобретение векселей ООО "Еврокомбанк" само по себе также не является подтверждением того, что Обществу было известно о неплатежеспособности Банка. После совершения данной сделки Общество продолжало покупать у Банка права требования по кредитным договорам по их балансовой стоимости.

Как пояснил представитель ООО "Клиринг-Нафта" приобретение векселей другого банка было совершено по причине их высокой ликвидности и отсутствия рисков в совершаемой сделке. Ликвидность векселей кредитных организаций обеспечена статусом плательщика и контролем надзорного органа Центрального Банка Российской Федерации за их деятельностью. В связи с этим данные долговые обязательства являлись для приобретателя интересными с инвестиционной точки зрения инструментами.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что приобретение векселей связано с тем, что после расторжения двух договоров цессии денежные средства были возвращены на расчетный счет Общества внутрибанковской проводкой и не могли фактически быть выданы получателю, не основаны на доказательствах и являются предположительными.

Все приобретенные ООО "Клиринг-Нафта" права требования были реализованы новому кредитору ООО "Торгснаб", в результате чего Обществом получена прибыль в сумме 1 416 497 рублей 6 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки по приобретению у ООО "Банк Империя" прав требования по кредитным договорам были совершены с целью перепродажи и получения выгоды, а не с целью замещения денежных средств приобретенными правами требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ООО "Клиринг-Нафта" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения сделки заявителем не представлено. Все доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела, являются предположительными и косвенно указывающими, по его мнению, на осведомленность Общества о неплатежеспособности Банка, в связи с чем в силу положений статей 64, 67 и 68 арбитражного процессуального кодекса не могут быть признаны соответствующими доказательствами по делу.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка привела к оказанию ООО "Клиринг-Нафта" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование того, что сделка от 29.10.2010 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, заявитель ссылается на то, что начиная с сентября 2010 года ООО "Банк Империя" не исполняло платежные поручения отдельных клиентов. С этого периода в Банке имелась внесистемная картотека неоплаченных документов клиентов, которую должник не отражал в своем учете в соответствии с требованием нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями Банка России, копиями жалоб и заявлений, поступивших в Московское ГТУ Банка России от клиентов ООО "Банка империи" в сентябре-декабре 2010 г.

Согласно предписанию Банка России от 24.11.2010 N 33-15-08/94908 ДСП зафиксировано наличие многочисленных жалоб и обращений клиентов ООО "Банк Империя" в связи с неисполнением требований кредиторов, а также неисполнением требований Банка России о предоставлении объяснений в связи с выявленными фактами.

Так, распоряжение клиента Банка Супрунова А.Е. (платежное поручение N 1 от 28.10.2010) о перечислении денежных средств с его расчетного счета на его счет в иной кредитной организации было принято должником 28.10.2010, однако, не исполнено и не помещено в картотеку до даты отзыва лицензии у Банка. Платежные поручения клиента ООО "Банк Империя" Титова Л.Ю. от 22.10.2010 были приняты должником к исполнению, однако, не исполнен, а списаны в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Также судом установлено, что в рамках договора цессии от 29.10.2010 N 09/10-10 Банк-должник передал ООО "Клиринг-Нафта" свои права требования к ООО "БОЭЗ" по договору на открытие кредитной линии NКЮ/10-37 от 05.08.2010. В качестве оплаты на счет Банка от цессионария поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб. При этом, как указывалось ранее, денежные средства на расчетный счет ООО "Клиринг-Нафта", открытый в ООО "Банк Империя", поступили из другого банка (ООО "Еврокомбанк"), то есть из внешнего источника, а не посредством внутрибанковских проводок.

Положением Центрального Банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 г. N 302-П установлен Порядок бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением кредитными организациями сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, который определяет ведение бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением на возмездной основе сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме (далее -право (права) требования), в том числе при финансировании под уступку денежного требования, а также операций по погашению или реализации приобретенных прав требования.

Согласно указанному Порядку операции по реализации кредитной организацией прав требования по заключенным первичным договорам отражаются на балансовом счете N 61209 "Выбытие (реализация) имущества". Назначение указанного счета: учет выбытия (реализации) всех видов имущества, а также, в соответствии с настоящими Правилами или нормативными актами Банка России, реализации услуг, банковских сделок и выведения результатов этих операций. Счета без указания признака счета. По состоянию на конец дня в ежедневном балансе остатков по счетам без указания признака счета быть не должно.

Из выписки по счету Банка N 40702810800000000688 за период с 01.10.2010 по 16.08.2011 следует, что денежные средства, поступившие за уступленные права требования с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта", отражены на счете N 61209 "Выбытие (реализация) имущества".

В связи с этим конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" в оплату договора цессии от 29.10.2010 N 09/10-10 на счет N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" (то есть операции совершены по счетам внутри банка) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, предъявивших банку свои денежные требования (либо о выдаче наличных денежных средств либо о перечислении денежных средств на счет в другом банке).

Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2010 N 09/10-10 ООО "Банк Империя" (Цедент) уступило, а ООО "Клиринг-Нафта" (Цессионарий) приняло права требования в объемах и на условиях, установленных договорами на момент уступки, в том числе: суммы остатка основного долга по кредитному договору, пени по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени по просроченным процентам. Итого согласно выписке по ссудному счету должника на день заключения договора 5 000 000 руб.

Поскольку цена сделки определялась ссудной задолженностью по кредиту (сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому переуступалось, соответствовала цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки), Банк ничего не потерял, напротив, довел их степень ликвидности до 100%. случае оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки - договора цессии от 29.10.2010 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-150096/10-44-788б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова