Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40481/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г.

по заявлению ООО "Техинвест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ТПК" Октябрь" Кузнецова А.А., об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2012 года.

по делу N А40-133144/11-95-545Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК" Октябрь"

(ОГРН 5087746145450, 121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д.12)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техинвест" - Яковлева Е.А. по дов. N б/нг от 16.01.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "ТПК" Октябрь" - Борисов Г.А. по дов. N б/н от 09.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривались заявление ООО "Техинвест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Октябрь" Кузнецова А.А., заявление об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2012 г.

Определением от 21.11.2012 г. суд в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.07.2012 г. отказал. Жалобу на действия временного управляющего удовлетворил частично. Признал действия временного управляющего по непривлечению аудитора и непринятию мер по получению сведений об имуществе должника - незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. В удовлетворении требований жалобы об отстранении арбитражного управляющего оказал. В удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2012 г., ООО "Техинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова А.А., заявления о признании решений собрания кредиторов от 10.07.2012 г. недействительными, а также в отстранении арбитражного управляющего и вынести новый судебный акт по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техинвест" уточнила позицию по жалобе и указала на то, что общество не настаивает на отстранении арбитражного управляющего и в этой части не просит отменить определение суда, а в остальной части поддерживает апелляционную жалобу и просит отменить определение суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ЗАО ТПК "Октябрь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Техинвест" и указал на то, что конкурсный управляющий согласен с определением суда, не обжалует его в части удовлетворения требований ООО "Техинвест" и возражений не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.01.13 по 28.01.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, ч.5 ст.268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техинвест" указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им допущены нарушения, а именно: конкурсным управляющим не направлено уведомление о принятом судом решении, о признании должника банкротом, в связи с чем в ЕГРЮЛ не внесены сведения о банкротстве ЗАО "ТПК "Октябрь" и о его конкурсном управляющем.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, бездействия конкурсного управляющего по непредставлению сведений в ЕГРЮЛ не подтверждаются материалами дела, конкурсным управляющим были направлены запросы в ИФНС N 31 по г.Москве и данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2012, представленной в материалы дела.

В апелляционной жалобе ООО "Техинвест", не соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает то обстоятельство, что сведения не были внесены на момент обращения с жалобой, при этом заявитель жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию 05.10.2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из того, бездействия не было, а был факт направления сведений, но позднее, при этом судом отмечено, что сроки представления таких сведений не регламентированы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в данной части доводы заявителя жалобы и ссылки на бездействие конкурсного управляющего, который ранее являлся и временным управляющим ЗАО "ТПК" Октябрь", подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Техинвест" указывает на несогласие с выводами суда по вопросу ненадлежащего оспаривания сделок на том основании, что заявление конкурсного управляющего возвращено судом, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и после возвращения заявление вновь не подавалось.

Данные доводы рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в данной части обоснованно исходил из того, что сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки имеет место быть. Однако, оставление заявления без движения свидетельствует о нарушении норм АПК РФ, и не свидетельствует о нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время требование кредитора включенные в реестр, вытекают из договоров поставки, и конкурсный управляющий не видит смысла оспаривать часть сделок, а те сделки, которые должны быть оспорены в целях соблюдения прав кредиторов для пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов будут оспариваться на стадии конкурсного производства с учетом положений части 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 15935/11 от 28.02.2012 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Однако, в рассматриваемом случае неподача или несвоевременная подача заявлений в суд или ненадлежащее оформление заявлений не может свидетельствовать о том, что обязанности исполняются конкурсным управляющим ненадлежащим образом (уклонение от оспаривания), и поведение конкурсного управляющего является недобросовестным и неразумным.

В данном случае суд, с учетом объяснений представителя конкурсного управляющего и обстоятельств конкретного дела, не усматривает каких-либо существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего, что могло бы служить основанием для признания ненадлежащими действий (бездействий) по оспариванию сделок ввиду непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, посредством оспаривания сделок.

Заявителем жалобы в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемые им действия повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ООО "Техинвест" приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что созыв и проведение собрания кредиторов в Москве является разумным добросовестным поведением конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, мнение которых не учел. Учитывая, что собрание проведено по месту нахождения конкурсного управляющего, то, по мнению ООО "Техинвест", он действовал в своих интересах.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов было проведено 10.07.2012 года в городе Ульяновске.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего, по месту нахождения должника провести собрание кредиторов не представлялось возможным, поскольку договор аренды утратил силу и по юридическому адресу должника находится другая организация, в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 14 "О несостоятельности (банкротстве)" определил место проведения собрания в городе Ульяновске и уведомил кредиторов, в т.ч. ООО "Техинвест".

Доводы заявителя жалобы о том, что большинство кредиторов, находящихся в городе Москве, было готово предоставить помещения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как правильно отмечено судом, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выяснять наличие такой готовности у кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о нарушении срока предоставления отчета временного управляющего, поскольку суд обоснованно принял во внимание объяснения арбитражного управляющего о наличии в данном случае объективных причин, поскольку именно суд обязал отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно принять необходимые меры для истребования документов, а в рассматриваемом случае таких мер не принято, имеет место формальный подход конкурсного управляющего к исполнению обязанностей.

Однако, как следует из обстоятельств дела и объяснений конкурсного управляющего все необходимые действия, в т.ч. по получению доказательств им предпринимались, заявитель не доказал, что конкурсный управляющий располагал информацией о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц.

Доводы о наличии формального подхода в действиях конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ООО "Техинвест".

Нарушений применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.11.2012 по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько