Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41213/12

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-7886

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего 000 "Банк Империя" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по

списанию 29.10.2010 года денежных средств в размере 40 534 794,52 руб. с расчетного

счета 000 "Клиринг Нафта" и зачислению их на счет должника

по делу N А40-150096/10-44-7886, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) 000 "Банк Империя"

(ОГРН 1027739673642, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 24)

при участии в судебном заседании:

от к/у 000 "Банк Империя" ГК "АСВ" - Гришина А.А. по дов. N 77 АА 7694527 от

10.10.2012

от 000 "Клиринг-Нафта" - Завалишин С.А. по дов. N б/н от 13.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 40 534 794 руб. 52 коп. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в 000 "Банк Империя", и зачислению этих средств на счет 000 "Банк Империя" N 61212810800000000005 в счет оплаты договора уступки права требования от 29.10.2010 N 06/10-10, заключенного между Обществом и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 40 534 794 руб. 52 коп. по договору уступки права требования от 29.10.2010 N 06/10-10; восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 40 534 794 руб. 52 коп. на расчетном счете N 40702810000000000688 Общества в ООО "Банк Империя". Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Клиринг-Нафта" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Протокольным определением суда от 11.05.2012 удовлетворено ходатайство 000 "Банк Империя" об уточнении требований в части исключения ЗАО "Цветы", ЗАО "Пулково-Цветы", Старенькова А.А., Мисюра Д.В., привлеченных к рассмотрению

заявления, поскольку их права и законные интересы вынесенным по настоящему делу судебным актом не будут нарушены.

Определением суда отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 40 534 794 руб. 52 коп. с расчетного счета 000 "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688 и зачислению их на счет должника N 61209810700000000005 по оплате договора уступки права требования N 06/10-10, заключенного 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта", и применении последствий недействительности сделки

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Представитель конкурсного управляющего просил признать сделку по списанию банком с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" денежных средств в размере 40 534 794 руб. 52 коп. в счет оплаты уступки права требования по договору от 29.10.2010 N 06/10-10 недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших из договора банковского счета.

Указанная сделка, по мнению заявителя, повлекла за собой оказание ООО "Клиринг-Нафта" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами 000 "Банк Империя" в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение ООО "Банк Империя" в период совершения оспариваемой сделки платежных поручений отдельных клиентов (физических и юридических лиц), указывает на наличие внесистемной картотеки неоплаченных документов клиентов, которая не отражалась в учете в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, в связи с чем полагает, что 000 "Клиринг-Нафта" должно было знать о неплатежеспособности банка.

Представитель ООО "Клиринг-Нафта" требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, в судебном заседании заявил о пропуске 000 "Банк Империя" срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку такое заявление подано Банком по истечении года с момента назначения временной администрации (14.10.2010).

Согласно статье 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство. При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.02.2011, с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился в суд 27.02.2012, в связи с чем срок исковой давности по названному требованию не истек.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между 000 "Банк Империя" (цедент) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 06/10-10, по условиям которого Банк уступил 000 "Клиринг-Нафта" права требования к ЗАО "Цветы", основанные на договоре от 27.05.2010 N КЮ/10-10 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 руб., ЗАО "Пулково-Цветы" по обязательству, вытекающие из договора о залоге (Ипотека) от 27.05.2010 N И/10-10/2 и из договора о залоге (Ипотека) от 27.05.2010 N И/10-10/1.

Кроме того, по указанному договору ООО "Банк Империя" уступил ООО "Клиринг-Нафта" права требования к гражданину Старенькову А. А. по обязательству, вытекающему из договора поручительства с физическим лицом от 27.05.2010 N Д11Ф/10-10-1, гражданину Мисюре Д.В., по обязательству, вытекающему из договора поручительства с физическим лицом от 27.05.2010 N ДПФ/10-10/2.

В этот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в 000 "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, перечислило Банку за уступленные права 40 534 794 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской банка, платежным поручением N 8 от 29.10.2010.

Являясь с момента заключения указанного договора об открытии и ведении банковского счета кредитором Банка, ООО "Клиринг-Нафта", по мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой банковской операции получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 40 534 794 руб. 52 коп. При этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя" для удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Клиринг-Нафта" получило возможность удовлетворить свои денежные требования не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на расчетном счете в Банке) на право требования к другому лицу (ЗАО "Цветы").

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что если бы договор уступки не был заключен, то после признания Банка банкротом требования ООО "Клиринг-Нафта" по указанному договору банковского счета в полном объеме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст. 50.36 и ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; денежные средства, полученные Банком от ЗАО "Цветы" в качестве погашения долга, были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов банка в соответствии с указанными нормами закона, с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом правильно установлено, что временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14 декабря 2010 года (приказы от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), а оспариваемая банковская операция совершена 29.10.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки с предпочтением, необходимо доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Банк Империя" осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления Банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали. Напротив, отчетность ООО "Банк Империя", опубликованная на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, свидетельствует о его прибыльности и высоком качестве активов.

Документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банка Империя", а также того, что ООО "Клиринг-Нафта" являлось заинтересованным лицом по отношению к банку, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Клиринг-Нафта" отсутствовали неисполненные платежные поручения о перечислении денежных средств на иной счет клиента.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что ООО "Клиринг-Нафта" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения сделки.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности ООО "Клиринг-Нафта" является купля-продажа активов (долгов), в том числе кредитных организаций. В материалы дела представлены договоры цессии, заключенные с рядом организаций, среди которых и ОАО "ГрандИнвестБанк" (банк действующий, в стадии банкротства не находится).

Предложение о продаже кредитов, как указано в отзыве на заявление и не опровергнуто представителем Банка, исходило от менеджеров Банка, одним из условий совершения сделок являлось получение гарантии платежеспособности покупателя путем внесения всех денежных средств на счет банка и последующая оплата сделок с этого счета.

Действительно, 14.10.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" заключен договор банковского счета N 944, на который 15 и 21 октября 2010 года Общество платежными поручениями N 1 и N 2 перечислило со своего счета в ООО "Еврокомбанк" 102 100 000 руб. и 97 900 000 руб.

В последующем между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" было заключено 11 договоров уступки прав требования по кредитным договорам на общую сумму 238 797 611 руб. 24 коп. Все денежные средства, перечисленные ООО "Клиринг-Нафта" на расчетный счет в ООО "Банк Империя", были списаны Банком в счет оплаты уступленных требований, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2010 по 16.08.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью открытия счета и перечисления на него денежных средств являлось предоставление гарантии платежеспособности приобретателя (ООО "Клиринг-Нафта"). Доказательства использования счета для осуществления иных расчетов в материалах дела отсутствуют.

Открытие расчетного счета и перечисление на него денежных средств в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указывают на неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности Банка, поскольку такие действия изначально являются нецелесообразными и экономически неоправданными по причине повышенного риска их не возврата.

Приобретение права требования по кредитному договору в сумме задолженности, соответствующей цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки, также подтверждает неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности Банка.

Таким образом, на момент совершения сделки от 29.10.2010 ООО "Клиринг-Нафта" не обладало официальной информацией о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доступа к его финансово-хозяйственной отчетности и с учетом того, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение осведомленности ООО "Клиринг-Нафта" об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, заявитель указывает на то, что переуступка прав требования третьим лицам по кредитным обязательствам не характерны для кредитной организации при нормальной финансово-хозяйственной деятельности и достаточности имущества, поскольку в таком случае банк лишается источника устойчивого дохода. По мнению заявителя, вступая в переговоры с руководством Банка о покупке прав требования высоколиквидных активов на сумму более чем 200 000 000 руб., у ООО "Клиринг-Нафта" не мог не возникнуть вопрос о причинах срочной реализации этих активов, в связи с чем Общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности банка.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела протокол заседания Правления ООО "Банк Империя" от 05.10.2010 N 05/10-10 также не доказывает того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Клиринг-Нафта" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, поскольку результат заседания Правления не подлежит официальному опубликованию, сам протокол является внутренним документом.

Что касается доводов заявителя о расторжении двух договоров уступки права требования от 29.10.2010 N 05/10-10 и N 08/10-10 из одиннадцати заключенных договоров между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта", суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства также не свидетельствуют об осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка. При этом суд исходил из того, что после расторжения названных договоров банк возвратил на расчетный счет Общества денежные средства, уплаченные им за уступленные права. Данное обстоятельство, напротив, не позволило Обществу усомниться в платежеспособности Банка, что подтверждается также последующим заключением новых договоров уступки права требования от 13.11.2010.

Приобретение векселей ООО "Еврокомбанк" само по себе также не является подтверждением того, что Обществу было известно о неплатежеспособности Банка. После совершения данной сделки Общество продолжало покупать у Банка права требования по кредитным договорам по их балансовой стоимости.

Из пояснений представителя ООО "Клиринг-Нафта" следует, что приобретение векселей другого банка было совершено по причине их высокой ликвидности и отсутствия рисков в совершаемой сделке. Ликвидность векселей кредитных организаций обеспечена статусом плательщика и контролем надзорного органа Центрального Банка Российской Федерации за их деятельностью. В связи с этим данные долговые обязательства являлись для приобретателя интересными с инвестиционной точки зрения инструментами.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что приобретение векселей связано с тем, что после расторжения двух договоров цессии денежные средства были возвращены на расчетный счет Общества внутрибанковской проводкой и не могли фактически быть выданы получателю, не основаны на доказательствах и являются предположительными.

Все приобретенные ООО "Клиринг-Нафта" права требования были реализованы новому кредитору ООО "Торгснаб", в результате чего Обществом получена прибыль в сумме 1416 497 рублей 6 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению у ООО "Банк Империя" прав требования по кредитным договорам были совершены с целью перепродажи и получения выгоды, а не с целью замещения денежных средств приобретенными правами требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ООО "Клиринг-Нафта" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения сделки заявителем не представлено. Все доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела, являются предположительными и косвенно указывающими, по его мнению, на осведомленность Общества о неплатежеспособности Банка, в связи с чем в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть признаны соответствующими доказательствами по делу.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка привела к оказанию ООО "Клиринг-Нафта" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование того, что сделка от 29.10.2010 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, заявитель ссылается на то, что начиная с сентября 2010 года ООО "Банк Империя" не исполняло платежные поручения отдельных клиентов. С этого периода в Банке имелась внесистемная картотека неоплаченных документов клиентов, которую должник не отражал в своем учете в соответствии с требованием нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями Банка России, копиями жалоб и заявлений, поступивших в Московское ГТУ Банка России от клиентов 000 "Банка империи" в сентябре-декабре 2010 г.

Согласно предписанию Банка России от 24.11.2010 N 33-15-08/94908 ДСП зафиксировано наличие многочисленных жалоб и обращений клиентов ООО "Банк Империя" в связи с неисполнением требований кредиторов, а также неисполнением требований Банка России о предоставлении объяснений в связи с выявленными фактами.

Так, распоряжение клиента Банка Супрунова А.Е. (платежное поручение N 1 от 28.10.2010) о перечислении денежных средств с его расчетного счета на его счет в иной кредитной организации было принято должником 28.10.2010, однако, не исполнено и не помещено в картотеку до даты отзыва лицензии у Банка. Платежные поручения клиента 000 "Банк Империя" Титова Л.Ю. от 22.10.2010 были приняты должником к исполнению, однако, не исполнен, а списаны в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Между тем судом правильно установлено, что в рамках договора цессии от 29.10.2010 N 06/10-10 Банк-должник передал ООО "Клиринг-Нафта" свои права требования к ЗАО "Цветы" по договору на открытие кредитной линии от 27.05.2010 N КЛ/10-10. В качестве оплаты на счет Банка от цессионария поступили денежные средства в размере 40 534 794 руб. 52 коп. При этом, как указывалось ранее, денежные средства на расчетный счет ООО "Клиринг-Нафта", открытый в ООО "Банк Империя", поступили из другого банка (ООО "Еврокомбанк"), то есть из внешнего источника, а не посредством внутрибанковских проводок.

Положением Центрального Банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 г. N 302-П установлен Порядок бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением кредитными организациями сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, который определяет ведение бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением на возмездной основе сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме (далее - право (права) требования), в том числе при финансировании под уступку денежного требования, а также операций по погашению или реализации приобретенных прав требования.

Согласно указанному Порядку операции по реализации кредитной организацией прав требования по заключенным первичным договорам отражаются на балансовом счете N 61209 "Выбытие (реализация) имущества". Назначение указанного счета: учет выбытия (реализации) всех видов имущества, а также, в соответствии с настоящими Правилами или нормативными актами Банка России, реализации услуг, банковских сделок и выведения результатов этих операций. Счета без указания признака счета. По состоянию на конец дня в ежедневном балансе остатков по счетам без указания признака счета быть не должно.

Из выписки по счету Банка N 40702810800000000688 за период с 01.10.2010 по 16.08.2011 следует, что денежные средства, поступившие за уступленные права требования с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта", отражены на счете N 61209 "Выбытие (реализация) имущества".

В связи с этим конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" в оплату договора цессии от 29.10.2010 N 06/10-10 на счет N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" (то есть операции совершены по счетам внутри банка) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, предъявивших банку свои денежные требования (либо о выдаче наличных денежных средств либо о перечислении денежных средств на счет в другом банке).

Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2010 N 06/10-10 ООО "Банк Империя" (Цедент) уступило, а ООО "Клиринг-Нафта" (Цессионарий) приняло права требования в объемах и на условиях, установленных договорами на момент уступки, в том числе: суммы остатка основного долга по кредитному договору, пени по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени по просроченным процентам. Итого согласно выписке по ссудному счету должника на день заключения договора 40 000 000 руб. За уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 40 534 794 руб. 52 коп.

Поскольку цена сделки определялась ссудной задолженностью по кредиту (сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому переуступалось, соответствовала цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки). Банк ничего не потерял, напротив, довел их степень ликвидности до 100%.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки - договора цессии от 29.10.2010 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией. Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-150096/10-44-7886 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев